Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф02-3798/22 по делу N А33-35224/2020

город Иркутск

01 сентября 2022 г.

Дело N А33-35224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу N А33-35224/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому унитарному предприятию "Енисейское коммунальное предприятие" г. Енисейска (ОГРН: 1192468041985, ИНН: 2447013652, г. Енисейск; далее - МКУП "ЕКП" г. Енисейска) о взыскании 2 255 733 рублей 16 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

АО "КрасЭко" обжаловало решение в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в пользу МКУП "ЕКП" г. Енисейска взысканы судебные расходы в размере 566 882 рублей 18 копеек, из которых 308 940 рублей 18 копеек с ПАО "Красноярскэнергосбыт", 257 942 рубля с АО "КрасЭко".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты о распределении судебных расходов отменить.

Третье лицо указывает на ошибочность выводов судов о соответствии объёма и характера оказанных юридических услуг их стоимости, а также на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.08.2022).

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для взыскания с третьего лица в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, послужило признание судами обоснованными и разумными расходов, понесённых ответчиком в рамках исполнения договоров от 07 сентября 2021 года и от 12 января 2022 года на оказание юридических услуг по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесённые расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя. Так, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обжалуемых судебных актах суды не конкретизировали оказанные представителем услуги, не сопоставили фактически оказанные услуги со стоимостью каждой услуги в отдельности, не указали параметры, по которым оценены объём и сложность работы и время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, не указали доказательства, на которых основаны выводы о разумности (соразмерности) расходов на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных услуг, их сложности и стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, не указали мотивов, по которым отклонены доводы третьего лица о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов сделаны судами без учёта правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу N А33-35224/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина