Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-5/22 по делу N А33-35224/2020

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А33-35224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя муниципального казенного унитарного предприятия "Енисейское коммунальное предприятие" г. Енисейска Киселевич Д.В. (доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-35224/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Енисейское коммунальное предприятие" г. Енисейска (ОГРН 1192468041985, ИНН 2447013652, г. Енисейск, Красноярский край, далее - МКУП "Енисейское коммунальное предприятие", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733 рублей 16 копеек за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела. АО "КрасЭКо" полагает, что ответчик не доказал факт выполнения ремонтных работ, в результате которых были демонтированы пломбы на трансформаторах тока. При этом актами проверки от 17.03.2020 и от 01.05.2020 подтверждено наличие спорных пломб.

В отзыве на кассационную жалобу МКУП "Енисейское коммунальное предприятие" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО КрасЭКо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКУП "Енисейское коммунальное предприятие" (потребитель) заключен договор на электроснабжение N 1030003222 от 13.05.2020, в соответствии с положениями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в свою очередь потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевой организацией - АО "КрасЭКо" в отношении предприятия 06.08.2020 проведены проверки измерительного комплекса электрической энергии, в результате которых составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии N 6-3/103/08, N 6-4/103/08. В актах указано на срыв ранее установленных пломб на трансформаторах тока.

Истцом произведено начисление долга за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 255 733 рубля 16 копеек за период с 01.05.2020 - 05.08.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности осуществления МКУП "Енисейское коммунальное предприятие" безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 178 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на электроснабжение N 1030003222 от 13.05.2020; акты проверок; акты о безучетном потреблении электроэнергии N 6-3/103/08, N 6-4/103/08 от 06.08.2020; акт консультации N 380/07 от 07.07.2021; показания свидетелей) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец и третье лицо не доказали факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку в актах от 06.08.2020 не указаны номера пломб, срыв которых вменяется ответчику; пломбы на трансформаторах тока были сняты для исполнения предписания сетевой организации по монтажу вторичных измерительных цепей проводом (кабелем) без разрывов и скруток (акт от 15.05.2018); соответствующие мероприятия потребителем выполнены, что подтверждено актом допуска от 23.05.2018; до момента составления актов о безучетном потреблении электрической энергии (06.08.2020) новые пломбы АО "КрасЭКо" не устанавливало.

То есть, в период с 23.05.2018 до 06.06.2020 трансформаторы тока не были опломбированы, потребитель не имел возможности нарушить или повредить пломбы.

Действия истца и третьего лица, выразившиеся в длительном неопломбировании трансформаторов тока, отсутствии указания на факт срыва пломб в качестве нарушения при проведении проверок 23.05.2018, 17.03.2020, 01.05.2020 и вменение предприятию в вину их отсутствие при последующей проверке 06.08.2020, признаны судами не соответствующими положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт проведения им ремонтных работ на основании предписания сетевой организации, отклоняются, поскольку названное обстоятельство установлено судами на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, с момента допуска прибора учета в эксплуатацию 23.05.2018 при проведении неоднократных проверок до составления актов о безучетном потреблении третье лицо не указывало в составляемых им актах о том, что вторичные измерительные цепи продолжают быть выполненными с разрывами проводов и на скрутках.

Тот факт, что АО "КрасЭКо" на протяжении периода времени с 23.05.2018 до 06.08.2020 в актах проверки указывало на наличие спорных пломб на трансформаторах тока, на выводы судов не влияет, поскольку установлено, что сохранение пломб при выполнении ремонтных работ было невозможно, содержание актов проверки опровергается иными доказательствами.

Ссылка третьего лица на то, что предприятие само не заявило об отсутствии пломб на трансформаторах тока, является несостоятельной. Ответчик как потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N305-ЭС20-9918, а также в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-35224/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина