Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф02-3654/22 по делу N А78-3502/2020

город Иркутск

05 сентября 2022 г.

Дело N А78-3502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу N А78-3502/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, далее - комитет) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, Забайкальский край, г. Чита, далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 2 от 26.03.2018, возврате 2 600 000 рублей оплаты работ и взыскании 180 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество предъявило встречное исковое заявление к комитету о расторжении муниципального контракта N 2 от 26.03.2018 и возврате 400 000 рублей гарантийного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, Забайкальский край, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования комитета удовлетворены: муниципальный контракт N 2 от 26.03.2018 расторгнут; с общества в пользу комитета взыскано 2 600 000 рублей оплаты работ и 180 000 рублей штрафа; с общества в доход федерального бюджета взыскано 42 900 рублей государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что провёл все предусмотренные изначальным техническим заданием изыскания. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено в связи с отсутствием представления заказчиком сведений о финансировании объекта и результатов гидрометеорологических изысканий, проведение которых подрядчиком контракт не предусматривал. От выполнения нового технического задания, в которое заказчик добавил необходимость проведения гидрометеорологических изысканий, подрядчик обоснованно отказался, так как стоимость указанных работ не была учтена при заключении контракта.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06 июля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 04 августа 2022 года в 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 30 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твёрдых коммунальных отходов для г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Надлежащим результатом исполнения контракта является в соответствии с пунктом 11 технического задания создание документации и получение подрядчиком положительных заключений государственной экологической и государственной экспертиз данной проектной документации.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 3 600 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 01.09.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта.

На основании акта N 186 от 11.09.2018 подрядчик передал заказчику результаты инженерно-изыскательских работ, проектную и рабочую документацию на общую сумму 2 600 000 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы платёжными поручениями: N 367001 от 03.12.2018 на сумму 208 000 рублей; N 39688 от 30.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей; N 365989 от 03.12.2018 на сумму 1 392 000 рублей.

Положительное заключение государственной экспертизы не было получено в связи с отсутствием результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, наличием замечаний к заданию на проектирование и проектной документации, отсутствием согласования проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, отсутствием нормативного правового акта Правительства Российской Федерации либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

Заказчик, ссылаясь на то, что работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, их результат в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не получен, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, возврате 2 600 000 рублей оплаты работ и взыскании с подрядчика 180 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на невозможность получения положительного заключение государственной экспертизы проектной документации по вине заказчика, а также указывая на утверждение 05.11.2019 Правительством Забайкальского края новой схемы обращения с отходами, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влияющих на исполнение контракта, предъявил встречный иск о расторжении контракта и возврате 400 000 рублей гарантийного обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика, правомерно исходили из отсутствия надлежащего результата работ, предусмотренного контрактом. Судами установлено наличие оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком и взыскания штрафа.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 10, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 766, 767, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 24, 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности исполнения контракта по вине заказчика, отклоняются, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере разработки строительных проектов, должен был на подготовительном этапе установить состав необходимых изысканий для достижения цели контракта и получения положительного экспертного заключения.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания отнесены к основным видам инженерных изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства". Вместе с тем, подрядчик, достоверно зная о необходимости учёта результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектно-сметной документации, безосновательно приступил к выполнению работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу N А78-3502/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич