Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-1560/22 по делу N А78-3502/2020

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А78-3502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный в суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу N А78-3502/2020 по исковому заявлению Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877) к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) о расторжении муниципального контракта N2 от 26.03.2018, о взыскании суммы оплаты 2600000 руб., штрафа в размере 180000 руб.;

по встречному иску Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1057531000020, ИНН 7531003877) о расторжении муниципального контракта от 26.03.2018, о взыскании суммы обеспечения в размере 400000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края,

при участии представителя закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" Уваровой Д.С. действующей на основании доверенности N от 05.05.2021, удостоверения адвоката N 814,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский" (далее- истец ) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект " (далее-ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2 от 26.03.2018, заключенного между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношении Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" и Закрытым акционерным обществом работников "НП Читагражданпроект" в связи ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем;

о взыскании оплаченных денежных средств в размере 2600000 руб., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180000 руб. (далее-первоначальный иск)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2020 принят встречный иск о расторжении муниципального контракта N 0391300095818000006-0207928-03 от 26.03.2018; о взыскании суммы обеспечения 400000 руб. (далее - встречный иск)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" отказать, встречные исковые требования заявителя удовлетворить- расторгнуть муниципальный контракт N 0391300095818000006-П207928-03 от 26.03.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств- в виду принятия Постановления Правительства Забайкальского края N 430 которым утверждена новая "Территориальная схема обращения с отходами_."". Ссылаются на то, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта было связано с неисполнением встречных обязательств заказчика по предоставлению результатов общественных слушаний, в связи с чем, данное нарушение не может вменяться в вину подрядчика. Не согласны с выводом суда о том, что муниципальным контрактом комплекс инженерных изысканий включает выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; о том, что проведение гидрометеорологических исследований необходимо проводить в комплексе с инженерно-экологическими изысканиями, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, законодателем не установлен обязательный порядок проведения таковых изысканий для такого вида объектов, кроме того, о необходимости такого изыскания подрядчику стало известно уже в процессе исполнения обязательств- в июле 2019 года, о чем истец был проинформирован, в том числе, касаемо стоимости дополнительных работ; с выводом о злоупотреблении подрядчиком правом, поскольку последним предпринимались незамедлительные меры по информированию заказчика об обстоятельствах исполнения контракта; не согласны с оценкой заключения эксперта; с выводом суда о том, что исполнение встречных обязательств в виде не представления подтверждения источника финансирования не имеет существенного значения и о том, что до этапа Государственная экспертиза ответчик не дошел. Полагают, что денежные средства, выплаченные по первоначальному иску являются оплатой за выполненный и сданный результата работ и не могут быть взысканы с подрядчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указали, что поскольку заказчиком не было исполнено ни одно встречное обязательство, в том числе по предоставлению подтверждения источника финансирования и достоверности сметной стоимости, вина в неисполнении обязательства по заключенному контракту не может быть возложена на подрядчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик и треть лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, ходатайств не заявлено, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона подписан муниципальный контракт N 2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов для города Петровска- Забайкальского согласно техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к муниципальному контракту, а заказчик на основании актов приемки выполненных работ не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ и услуг, произвести оплату (п. 4.2 Контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ - до 01.09.2018.

Цена контракта составляет 3600000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании акта выполненных работ No186 от 11.09.2018 на передачу инженерно-изыскательских работ, проектно-сметной документации, рабочей документации на сумму 2600000 руб., истец произвел оплату 2600000 руб. платежными поручениями: N 367001 от 03.12.2018 на сумму 208000 руб., N 39688 от 30.10.2018- 1000000 руб., N 365989 от 03.12.2018- 1392000 руб.

Пунктом 11 Технического задания к контракту предусматривалось получение подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение экологической экспертизы получено 29.04.2019.

Положительное заключение Красноярского филиала ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" подрядчиком не было получено в связи с отсутствием результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, замечаниями к проектной документации, заданию на проектирование, отсутствием согласований проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, отсутствием информации о нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

Истец, в обоснование своих доводов указал, на то, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. муниципального контракта N 2 от 26.03.2018 и техническим заданием (Приложение 1 к контракту), выполнены ответчиком не в полном объеме, результат выполненных работ по контракту в виде проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которую истец мог бы использовать для строительства полигона твердых коммунальных отходов не получен. Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, взыскании оплаченных денежных средств в размере 2 600 000 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180000 руб. в соответствии с п. 7.5 Контракта.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении того же муниципального контракта, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено в виду не предоставления результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, отсутствия согласования проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, отсутствием информации об НПА Правительства РФ о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. При этом, указал, что проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий не было предусмотрено первичной технической документацией и соответственно не входило в рамки исполнения муниципального контракта. Более того, 09.11.2019 ответчику стало известно о существенном изменении обстоятельств, влияющих на исполнение контракта, а именно об утверждении 05.11.2019 Правительством Забайкальского края N 430 новой схемы обращения с отходами.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления также требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб., оплаченного на основании пункта 11.1 Контракта платежным поручением N 175 от 15.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнителем были нарушены принятые обязательства- а именно работы предусмотренные п. 1.1 муниципального контракта и техническим заданием (Приложение 1 к контракту) выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из условий контракта следует, что сроки выполнения работ до 01 сентября 2018 года.

Исходя из предмета контракта, результатом работ является получение проектно-сметной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости, государственной экологической экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в указанный срок результата работ истцу, а именно передачи проектной документация, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что по состоянию на 01.09.2018 (срок окончания работ), а также на дату принятия судом первой инстанции судебного акта результат работ, предусмотренный контрактом - проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение, не была передан ответчиком заказчику. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта; в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела установлено, что ответчик, исполняя муниципальный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается возвратом документов без заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий муниципального контракта ответчиком.

При таком положении обоснованы выводы суда о наличии оснований для расторжения Контракта в силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный контрактом срок, а результат работ - прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение, истцу не передан, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, оснований с которой не согласится у апелляционной инстанции не имеется. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Так, доводы ответчика о том, что муниципальный контракт не предусматривал выполнение гидрометеорологических изысканий, правомерно отклонены судом в виду установления факта принятия ответчиком на себя обязательств по его исполнению путем подписания контракта и совершению действий по его исполнению, что не отрицалось сторонами, и при отсутствии доказательств приостановления работ, в том числе по причине не предоставления заказчиком результатов необходимых инженерных изысканий, и невыполнения иных встречных обязательств, до истечения срока контракта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, осуществляющий деятельность в области инженерных изысканий и проектирования на профессиональной основе не мог не знать установленный действующим законодательством порядок прохождения государственной экспертизы, и при заключении контракта рассчитывал на свои силы и, материальные и технические возможности по исполнению обязательств и осознавал возможность их ненадлежащего исполнения (риски) в указанный срок.

Довод апелляционной жалобы в части наличия оснований для расторжения контракта в виду изменения обстоятельств, аналогичен доводу, который сторона приводила в обоснование встречного иска, и который был верно отклонен по мотиву возникновения таковых обстоятельств за сроками исполнения контракта.

Довод жалобы о том, что денежные средства, выплаченные истцом по первоначальному иску, являются оплатой за выполненный и сданный результат работ и не могут быть взысканы с подрядчика, подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на отсутствие необходимых (не предоставленных заказчиком) данных, ответчик не может заявлять о надлежащем выполнении работ по заданию заказчика и, аналогично, заявляя о частичном выполнении работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, не вправе ссылаться на отсутствие исходных данных.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года по делу N А78-3502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов