Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф02-3764/22 по делу N А33-14436/2019

город Иркутск

06 сентября 2022 г.

Дело N А33-14436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-14436/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (ОГРН 1077017034423, ИНН 7017195664, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "НИИГЛаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ОГРН 1117746970406, ИНН 7710902373, г. Москва, далее - ООО "ХолдингГазАвтоматика") о взыскании 3 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 471-ИЗ от 14.12.2017 и 193 411 рублей 64 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.03.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НИИГЛаб" 330 000 рублей штрафа за нарушение срока выполнения работ, 300 300 рублей пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2018 по 14.06.2018 и 67 001 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 18.11.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355, Красноярский край, г. Норильск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "НИИГЛаб" отказано; встречные исковые требования ООО "ХолдингГазАвтоматика" удовлетворены частично: с ООО "НИИГЛаб" в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" взыскано 330 000 рублей штрафа и 8 019 рублей 72 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ХолдингГазАвтоматика" отказано.

10.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ХолдингГазАвтоматика" о взыскании с ООО "НИИГЛаб" 1 365 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года заявление ООО "ХолдингГазАвтоматика" удовлетворено частично: с ООО "НИИГЛаб" в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" взыскано 440 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года произведена замена ООО "ХолдингГазАвтоматика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (ОГРН 1057746515530, ИНН 7702558247, г. Москва, далее - ООО "ИнфоСтрой"); определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой заявление ООО "ИнфоСтрой" удовлетворено частично: с ООО "НИИГЛаб" в пользу ООО "ИнфоСтрой" взыскано 324 126 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, ООО "ИнфоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы по настоящему делу в полном объёме подлежат отнесению на ООО "НИИГЛаб", поскольку по результатам разрешения спора было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИИГЛаб", а встречные исковые требования ООО "ХолдингГазАвтоматика" были удовлетворены в неполном объёме только в связи с выявленным судами задвоением сумм неустойки. При этом в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов оснований для уменьшения размера их возмещения у судов не имелось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИИГЛаб" о взыскании с ООО "ХолдингГазАвтоматика" задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользованием чужими денежными средствами, встречные исковые требования ООО "ХолдингГазАвтоматика" были удовлетворены частично:

с ООО "НИИГЛаб" в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" взыскан штраф за нарушение срока выполнения работ; оснований для взыскания с ООО "НИИГЛаб" в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" пеней за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

ООО "ХолдингГазАвтоматика", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, потребовал их возмещения с ООО "НИИГЛаб" в размере 440 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены: договоры на оказание юридических услуг (N 37 от 06.02.2019 и N 38 от 01.11.2019);

акты об оказании услуг (N 37 А33-14436/2019 от 20.11.2019 на сумму 355 000 рублей и N 38 А33-14436/2019 от 21.06.2021 на сумму 1 010 000 рублей); расходные кассовые ордеры на общую сумму 1 365 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал обоснованной сумму возмещения судебных расходов 440 000 рублей исходя из оценки разумности и обоснованности их несения с учётом объёма оказанных представителями юридических услуг, характера спора и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленным судом первой инстанции разумным пределом возмещения судебных расходов в размере 440 000 рублей, но изменил определение суда первой инстанции, правомерно указав на необходимость перерасчёта подлежащей взысканию суммы пропорционально результатам рассмотрения спора: 220 000 рублей (50% указанного предела) Х 100% (в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ООО "НИИГЛаб") + 220 000 рублей (50% указанного предела) Х 47,33% (исходя из размера удовлетворённых встречных исковых требований ООО "ХолдингГазАвтоматика" (330 000 рублей) относительно изначально истребуемой им суммы (697 301 рубль 76 копеек)) = 324 126 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности применённой судом апелляционной инстанции пропорции при расчёте подлежащей взысканию суммы, нельзя признать состоятельными, поскольку необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований установлена частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведённый судом апелляционной инстанции расчёт удовлетворенных исковых требований сторон является верным. Частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ХолдингГазАвтоматика", вызванный отсутствием оснований для начисления заказчиком подрядчику пеней за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно учтён судом апелляционной инстанции в расчёте указанной пропорции.

При определении разумности предъявленной к возмещению суммы суд дал надлежащую оценку относимости и обоснованности понесённых заявителем судебных расходов с учётом объёма оказанных его представителями юридических услуг, характера спора и сложности дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем указанное постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А33-14436/2019 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич