Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-2624/20 по делу N А33-14436/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-14436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика": Обысова А.Г., представителя по доверенности от 01.09.2020 N 21, диплом серии ВСВ N 0432974, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" и общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2020 года по делу N А33-14436/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (ИНН 7017195664, ОГРН 1077017034423, далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "НИИГЛаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406, далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "ХолдингГазАвтоматика") о взыскании 3 300 000 рублей основного долга, 193 411 рублей 64 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.03.2019, а также процентов за период с 13.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда.

Также судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ХолдингГазАвтоматика" к ООО "НИИГЛаб" о взыскании 330 000 рублей неустойки по договору субподряда от 14.12.2017 N 471-Из, 300 300 рублей пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Норильсктрансгаз".

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "НИИГЛаб" отказано; встречные исковые требования ООО "ХолдингГазАвтоматика" удовлетворены частично: с ООО "НИИГЛаб" в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" взыскано 330 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИИГЛаб" и ООО "ХолдингГазАвтоматика" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "НИИГЛаб" в апелляционной жалобе выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью исследования объема и стоимости фактически выполненных работ.

При этом ООО "НИИГЛаб" просило обратить внимание суда на то, что результат работ находится в распоряжении ответчика и, по мнению истца, результат спорных работ был использован ответчиком в дальнейшем для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также для сдачи работ первоначальному заказчику - АО "Норильсктрансгаз".

Заявитель жалобы также указал, что судом не исследовались все представленные доказательства по делу, необоснованно не приняты доказательства истца, подтверждающие фактическую передачу результата выполненных работ, неправомерно начислены пени за просрочку выполнения работ, неправомерно не применена статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени, начисленных на дату расторжения договора в соответствии с абзацем 1 пункта 5.4 договора, взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на дату 18.11.2019 в связи с неисполнением ООО "НИИГЛаб" обязательств на дату расторжения договора, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора в части применения ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании 31.08.2020 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью для определения объемов выполненных работ, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита".

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НИИГЛаб" об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ХолдингГазАвтоматика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения жалобы ООО "НИИГЛаб".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (подрядчиком) и АО "Норильсктрансгаз" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 471/2017, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с "техническим заданием" (приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС).

Между ООО "НИИГЛаб" (субподрядчиком) и ООО "ХолдингГазАвтоматика" (генподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ N 471-ИЗ от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс инженерных изысканий на трассах и площадках для проектирования реконструкции интегрированной цифровой сети связи (ИЦЦС) вдоль газопровода Пелятка - Норильск АО "Норильсктрансгаз", а именно: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к отчетам по договору определены в техническом задании (приложение N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Согласно пункту 1.4 договора общие календарные сроки выполнения работ начало 14.12.2017, окончание 28.02.2018.

В силу пункта 1.6. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 3 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик вправе требовать оплаты работ, выполненных им в срок и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

На основании пункта 3.2.2 субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, техническим заданием и календарным планом выполнения комплекса изыскательских работ и передать результаты подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора результат работ направляется генподрядчику

* в 4 экземплярах на бумажном носителе с надлежаще оформленным сопроводительным письмом,

* в редактируемом формате (графический материал в формате dwg, сохраненный программном обеспечении Autodesk AutoCAD версии не выше 2009 года) и формате doc на CD - диске в операционной системе "Windows", указанный Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора.

- технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, оформленный в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и государственных стандартов, состоящий из текстовой и графической частей и приложений в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (диск формата CD-R);

- каталог координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения в 1экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (диск формата CD-R);

- инженерно-топографический план масштаба 1:2000 с нанесением на него объектов в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

Сообщение субподрядчика во вложении должно содержать скан-копию надлежаще оформленного сопроводительного письма Субподрядчика, которое регистрируется отделом документационного обеспечения генподрядчика.

Субподрядчик гарантирует, что при передаче документов по электронной почте в сканированном виде Субподрядчик имеет соответствующий отправленной копии оригинал документа, оформленный в надлежащем виде.

На основании пункта 4.3 договора после завершения выполнения работ, субподрядчик, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, направляет генподрядчику результат работ в виде отчетов:

* Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

* Отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

* Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

* Отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении генподрядчиком отступлений от "Технического задания" и других недостатков в результате работ при проведении внутренней экспертизы АО "Норильсктрансгаз" и/или государственной экспертизы по инженерным изысканиям, генподрядчик направляет субподрядчику перечень замечаний надлежаще оформленным письмом в соответствии с требованиями пункта 8.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик обязан устранить замечания за свой счет в течение согласованного сторонами срока (но не более 10 (десяти) рабочих дней) и направить генподрядчику откорректированные отчеты для приемки результата работ в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

В случае нарушения субподрядчиком по причинам, зависящим от субподрядчика, сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, а также сроков устранения замечаний, субподрядчик на основании письменного требования уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ с учётом НДС за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. В случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ предусмотренного календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по причинам, зависящим от субподрядчика, субподрядчик на основании письменного требования генподрядчика дополнительно к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта договора, обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.3 договора (пункт 5.4 договора).

Сторонами согласован календарный план выполнения работ в приложении N 2 к договору.

Письмом от 11.10.2018 N 348 истец по первоначальному иску направил акт N 14 от 10.10.2018 на сумму 3 300 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру N 19 от 10.10.2018.

Ответчик письмом от 12.10.2018 N 1510-ХГА/18 отказался от подписания акта ввиду отсутствия выполненных работ и расторжения договора.

Истец по первоначальному иску (субподрядчик) указал, что выполнил работы в полном объеме, однако ответчиком (генподрядчиком) оплата не произведена.

Поскольку требование претензии о взыскании долга и процентов ответчиком не удовлетворено, ООО "НИИГЛаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ХолдингГазАвтоматика" во встречном иске просило взыскать с ООО "НИИГЛаб" 330 000 рублей неустойки по договору субподряда N 471-Из от 14.12.2017, 300 300 рублей пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд, ссылаясь на факт выполнения работ и отсутствие оплаты.

Между тем судом установлено, что письмом от 31.05.2018 исх. N 52-ХГА/18 (по истечении более трех месяцев с определенной договором даты окончания работ) ответчик по первоначальному иску уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору, также судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "НИИГЛаб".

Предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не воспользовался, о приостановлении работ не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком условий договора - просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение отправки и вручения отказа от договора представлена копия квитанции от 31.05.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление вручено 14.06.2018.

Таким образом, как верно указано судом, договор расторгнут 14.06.2018.

С учетом анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и имеющейся в деле переписки сторон относительно исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу в установленный срок и в установленном порядке, как того требуют условия договора (раздел 4).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спустя более четырех месяцев истец письмом от 29.10.2018 N 367 сообщил, что 26.10.2018 в адрес ответчика были направлены отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе (4 экземпляра), на CD диске.

Письмом от 11.10.2018 N 348 истец по первоначальному иску направил акт N 14 от 10.10.2018 на сумму 3 300 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке на выполненный объем работ.

Ответчик письмом от 12.10.2018 N 1510-ХГА/18 отказался от подписания акта ввиду отсутствия результата выполненных работ и расторжения договора.

Таким образом, истец по первоначальному иску предъявил результат работ ответчику после расторжения договора.

При этом акт N 1 на сумму 2 987 101 рубль 49 копеек, подписанный между ООО "ХолдингГазАвтоматика" и АО "Норильсктрансгаз", датирован 09.10.2018, N 2 датирован 18.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, работы ответчиком сданы третьему лицу ранее даты составления истцом акта N 14 от 10.10.2018 и его вручения ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащей сдачи работ согласно условиям договора, в удовлетворении первоначальных требования ООО "НИИГЛаб" судом первой инстанции правомерно отказано.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" в свою очередь начислил ответчику 330 000 рублей неустойки по договору субподряда от 14.12.2017 N 471-Из, 300 300 рублей пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пояснениям истца по встречному иску договором предусмотрены две самостоятельные меры ответственности, которые предъявлены истцом по встречному иску: согласно абзацу первому пункта 5.4. договора - за нарушение сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ в размере 0,1 от стоимости просроченных работ (в колонке "окончание" указаны сроки окончания изысканий 15.03.2018); согласно абзацу второму пункта 5.4 договора за нарушение общего срока выполнения работ в размере 10 процентов от стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой общего срока работ истец начислил 330 000 рублей согласно расчету: 3 300 000 х 10%.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ, установленных календарным планом, истец начислил 300 300 рублей неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2018.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, договором не согласована ответственность за нарушение сроков этапов выполнения работ, установленных календарным планом, а также стоимость отдельных этапов работ.

В связи с тем, что условие договора в части неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ сторонами не согласовано, оно не подлежит применению, соответственно, в этой части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей также согласилась с толкованием суда первой инстанции абзацев 1 и 2 пункта 5.4 договора, которые в совокупности предусматривают применение двойной меры ответственности за нарушение одних и тех же условий договора - за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору, исчисленной от цены договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки выполнения работ, требование истца о взыскании 330 000 рублей неустойки (3 300 000х10%) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом, при этом правомерно отказано во взыскании оставшейся части неустойки.

Также, истец начислил 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, начисленных на заявленную им сумму неустойки (630 300 рублей) в связи с тем, что подрядчик не оплатил сумму неустойки с даты расторжения договора.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не предусмотрено ни договором, ни нормами права, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2020 года по делу N А33-14436/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская