Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф02-4011/22 по делу N А10-4754/2020

город Иркутск

07 сентября 2022 г.

Дело N А10-4754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" - Эдильгириева М.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2021),

акционерного общества "Дорожник" - Асанов А.Я. (паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года по делу N А10-4754/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Байкал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожник" (далее - АО "Дорожник", ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих дефектов: км 489+100 - отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 10 шт., габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.; км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м; км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ООО "Транссиб").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причинами образования дефектов на автомобильной дороге является разрушение водосброса, устройство которого не было предусмотрено контрактом, а также несоответствие проектных решений по устройству габионов требованиям задания на проектирование, пункта 7.63 СП 34.13330.2012, постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что субподрядчик, ООО "Транссиб", уведомил заказчика о замечаниях по устройству габионов, в результате чего последний выдал новое проектное решение с увеличенным числом габионных конструкций, в соответствии с которым субподрядчик и выполнил работы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ФКУ Упрдор "Южный Байкал", не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Находившийся в Арбитражном суде Республики Бурятия и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель ФКУ Упрдор "Южный Байкал" по доводы кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "Дорожник", выступающее подрядчиком, выполнены, а заказчиком - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", приняты 10.10.2016 работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - объект) в рамках заключенного между ними государственного контракта N 79-15-ф от 01.12.2015 (далее - контракт).

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор "Южный Байкал", подрядчика АО "Дорожник" и обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта - автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 - км 492+600, Республика Бурятия, установлены следующие дефекты:

1. км 489+100 - разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 - 2 м, асфальтобетон - 1,5 кв.м, блоки Б-6 - 6 м,

2. км 489+100 - отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.,

3. км 489+100 - колея на покрытии проезжей части: длиной 30 м, шириной 4 м,

4. км 489+000 - поперечная трещина с разрытием ср.10 мм, длина 10 м.

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями о том, что дефекты являются негарантийными.

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

В установленный срок дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства.

Истец впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из перечня дефектов, подлежащих устранению, дефект в виде разрушения водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 - 2 м, асфальтобетон - 1,5 кв.м, блоки Б-6 - 6 м.

Предметом иска является требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный срок по которому составляет 4 года (верхий слой покрытия), а также в отношении искусственных сооружений, гарантийный срок по которым составляет 8 лет (пункт 12.2 контракта).

По ходатайству подрядчика судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФГБУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" представлено экспертное заключение, содержащее выводы о несоответствии выполненных подрядчиком работ по установке габионных блоков требованиям проектной документации, требованиям контракта по геометрическим параметрам подпорно-удерживающей конструкции из габионов; о несоответствии проектных решений по устройству габионов на участке км 489+100 требованиям пункта 15.1 задания на проектирование, пункта 7.63 СП 34.13330.2012, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (предусмотрен один вариант проектирования, отсутствие в текстовой части описания и обоснования принятых решений по устройству габионов (в том числе отсутствует информация об учёте явлений и геологических процессов, таких как осыпи, курумы, оврагообразование, которым подвержена местность производства ремонтных работ и которые указаны в инженерно-гидрометеорологических изысканиях).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из факта наличия недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийных обязательств и недоказанности их возникновения вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что сведения о лицах, выполнявших работы по обустройству водосброса на данном участке автомобильной дороги, не имеют правового значения, учитывая, что ответчик выполнял работы, зная о ненадлежащем характере водосбросов и не уведомил об этом истца в установленном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отношения сторон, возникшие из государственного контракта, правомерно квалифицированы судами в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваем случае, истец утверждал, что недостатки подпорно-удерживающей конструкции возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а ответчик и третье лицо (ООО "Транссиб", субподрядчик) утверждали об их возникновении по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена со ссылкой на неверные проектные решения заказчика, которые не обеспечили недопущение осыпания, размыва и сползания земляного полотна с откосов, а также действия третьих лиц, осуществивших устройство водосбросов с проезжей части.

С учетом указанного, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, решающее значение при рассмотрении настоящего спора имеют причины возникших недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при разрешении спора определяет, в числе прочего, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по спору об устранении подрядчиком недостатков в работах в пределах гарантийных сроков требуются специальные познания, и назначил строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, определяя круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд не поставил вопрос о причинах выявленных недостатков, ограничившись постановкой вопроса о соответствии выполненных подрядчиком работ в части устройства габионов на участке км 489+100 условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям, а также вопроса о связи выявленного дефекта (отклонение от вертикальной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 10 шт, габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.) с неверными проектными решениями по устройству габионов, предусмотренными в проектной документации.

За пределами исследования экспертами, обладающими специальными познаниями, остались вопросы о том, относятся ли допущенные подрядчиком отступления от проектной документации и контракта, к причинам образования дефектов спорного участка автомобильной дороги.

Также при постановке вопросов перед экспертами не учтены доводы подрядчика о том, что причиной образования дефектов является разрушение водосброса с проезжей части, установка которого осуществлена заказчиком с привлечением другой подрядной организации.

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 82, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ перед экспертом не поставлены вопросы, ответы на которые имеют значение для дела и должны были входить в предмет исследования.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении дефектов по вине заказчика, предоставившего неверные проектные решения, суды применили положения пункта 7.7. контракта и статьи 716 ГК РФ, указав на то, что подрядчик не уведомил об этом заказчика и не провел технические совещания относительно недостатков проектной документации.

Между тем, подрядчик и субподрядчик указывали, что заказчик фактически знал о недостатках проектной документации в части укрепления откосов габионов и в ответ на письмо 08.08.2016 N 59 субподрядчика внес соответствующие изменения, предоставив новое проектное решение, согласно которому были выполнены работы на объекте.

По существу суды уклонились от проверки и оценки указанного довода в нарушение статьи 71 АПК РФ, не выяснили обстоятельства принятия заказчиком нового проектного решения по укреплению откосов габионов.

По указанным причинам судами преждевременно возложены на подрядчика неблагоприятные последствия, связанные с неуведомлением заказчика о недостатках в проектной документации.

Суд округа обращает внимание на то, что в распоряжение экспертного учреждения сторонами спора была представлена проектная документация, на основании которой сделаны выводы о несоответствии работ подрядчика проектной документации и о неверном проектном решении по устройству габионов, являющимся одной из причин возникновения выявленного дефекта (отклонение от вертикальной стенки у выходного оголовка). Однако судами не установлено, какая проектная документация предоставлена экспертам (измененная заказчиком вследствие выявленных в ней недостатков либо нет).

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года по делу N А10-4754/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина