Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф02-4244/22 по делу N А78-166/2020

город Иркутск

07 сентября 2022 г.

Дело N А78-166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу N А78-166/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании солидарно с Будникова Виктора Александровича (далее - Будников Д.А.), Николаева Сергея Владимировича (далее - Николаев С.В.), Никитина Сергея Анатольевича (далее - Никитин С.А.) и муниципального района "Ононский район" Забайкальского края за счет его казны в лице администрации муниципального района "Ононский район" Забайкальского края (далее - Администрация) в конкурсную массу должника убытков в размере 4 155 341 рубля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, на неприменение судами норм права, подлежащих применению, на несоответствие выводов судов материалам дела, и настаивает на удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что материалами дела доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности.

Заявитель полагает, что руководитель и собственник должника противоправно бездействовали, не зарегистрировав права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, что, по мнению заявителя, явилось основанием для отказа в признании недействительным факта его изъятия у должника и, исключило возможность принятия обеспечительных мер в ходе исполнительных производств в отношении должника.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2016 Администрацией принято постановление N 257 о создании должника с определением в качестве цели деятельности предприятия предоставление жилищно-коммунальных и прочих услуг населению, учреждениям, организациям и предприятиям Ононского района, назначении руководителем должника Будникова В.А.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.10.2016. Учредителем должника является Администрация. Основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Между Администрацией и должником 12.10.2016 подписан договор о закреплении муниципального имущества (недвижимого и движимого) на праве хозяйственного ведения за должником, а также подписан акт приема-передачи соответствующего имущества.

Руководителями должника являлись: в период с 26.09.2016 по 17.08.2018 Будников В.А.; в период с 20.08.2018 по 16.11.2018 Николаев С.В.; в период с 19.11.2018 по 12.12.2019 Никитин С.А.

Распоряжениями от 23.07.2019, от 23.09.2019, от 13.11.2019, от 05.12.2019 Администрация изъяла у должника движимое и недвижимое имущество, относящееся к муниципальному имуществу муниципального района "Ононский район" Забайкальского края, что следует из представленных в дело выписок из реестра муниципального имущества. Подписан акт приема-передачи от 18.11.2019.

Изъятое у должника имущество 15.08.2019 передано на основании концессионного соглашения обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" с последующим подписанием актов приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что непринятие ответчиками мер к государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество причинило должнику убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них в конкурсную массу должника 4 155 341 рубль убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, пришел к выводу о недоказанности наличия в поведении ответчиков вины и совокупности оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, то есть передача недвижимого имущества должнику на праве хозяйственного ведения не состоялась.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банкротство предприятия обусловлено убыточностью осуществляемой им деятельности, установив, что фактически Администрация предоставила должнику имущество в целях осуществления им деятельности, что позволило последнему несколько лет осуществлять социально значимую хозяйственную деятельность, учитывая наличие объективных причин, препятствовавших государственной регистрации, в том числе, необходимость изыскания соответствующих денежных средств, а также отсутствие у Администрации как у учредителя обязанности по регистрации такого права, принимая во внимание, что изъятие имущества, признанное судом законным (определение от 12 октября 2021 года), для передачи иной организации было осуществлено в целях предотвращения срыва отопительного сезона и обеспечения оказания коммунальных услуг населения и организациям муниципального района, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения привело к ухудшению имущественного положения должника или лишению возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, правомерен отказ судов в удовлетворении заявления.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу N А78-166/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова