Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф02-2867/22 по делу N А69-1445/2015

город Иркутск

09 сентября 2022 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Кузнецова Юрия Альбертовича - Джуманазаровой Алены Игоревны (доверенность от 18.05.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федотова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО 7" Рязановой Ирины Викторовны (доверенности, соответственно, от 23.06.2022 и от 24.06.2022, паспорт), индивидуального предпринимателя Оюн Ч.Х-Д. - Портнова Артема Александровича (доверенность от 14.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Федорова Михаила Юрьевича, Федотова Александра Викторовича, Банникова Владимира Павловича и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года по делу N А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (далее - ООО "Евро-7", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - должник, птицефабрика) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Федоров М.Ю.).

В арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 20.09.2021 от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Оюн Ч. Х-Д. поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, оформленную актом приема-передачи от 20.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Федоров М.Ю., Федотов Александр Викторович (далее - Федотов А.В.), Банников Владимир Павлович (далее - Банников В.П.), Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ассоциация) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По мнению конкурсного управляющего, судами не исследовались вопросы о нарушении прав и законных интересов кредитора, обжаловавшего сделку, возможность восстановления его нарушенного права путем признания сделки недействительной. Выводы судов об отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества должника, его учредителям (участникам) уведомления об их праве на получение имущества неправомерен. Отказ в приобщении документов не обоснован.

Федотов А.В. и Банников В.П. считают, что судами не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку они не были извещены о времени и месте отдельных судебных заседаний как правопреемник первоначального кредитора и представитель собрания кредиторов соответственно.

По мнению ассоциации, не привлечение ее в качестве третьего лица по обособленному спору, судебный акт по которому может повлиять на права и обязанности ассоциации, является нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы Кузнецов Ю.А. поддерживает доводы кассационных жалоб и просит отменить судебные акты, а Оюн Ч.Х-Д. и ООО "Тувинская горнорудная компания" просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из несоблюдения конкурсным управляющим предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела Оюн Чечен Хурен-Дашовна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной сделкой передачу нереализованного имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, оформленную актом приема-передачи от 20.11.2020, правовым основанием недействительности, указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.8, 61.9, 110, 111, пункта 3 статьи 129, 138, 139, 142.1, пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судами сделан правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника.

В качестве оснований для оспаривания платежей кредитор указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление учредителя (участника) о намерении приобрести нереализованное имущество должника направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения уведомления о праве на такое имущество или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего объявления (пункт 4 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению предложения конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось.

Также отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

При этом отчет конкурсного управляющего и материалы дела иных доказательств не содержат.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно признали недействительной сделку по передаче Министерству нереализованного имущества должника, а также применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, поскольку предусмотренная Законом о банкротстве процедура не была соблюдена.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", Федотова Александра Викторовича и Банникова Владимира Павловича, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В отношении кассационной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее по тексту - Ассоциация) суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Обжалуемые судебные акты двух инстанций не затрагивают права и обязанности Ассоциации, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору.

Доводы Ассоциации о том, что нарушение ее прав принятыми по делу судебными актами выражается в непривлечении к участию в деле, в свою очередь, вынесенные судебные акты могут повлечь взыскание с арбитражного управляющего Федорова М.Ю. убытков.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление кредитора о признании сделки недействительной, а не взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства были установлены в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 182, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года по делу N А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года по делу N А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева