Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-3715/22 по делу N А33-35907/2020

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А33-35907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Альтергот С.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Ефимовского Никиты Александровича, Коврижных Вадима Геннадьевича, Коврижных Светланы Викторовны Бочарова Д.В. (доверенности от 14.01.2022, от 21.06.2022),

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Федеральной налоговой службы Сенашовой О.В. (доверенность от 23.05.2022), Румыниной Ю.В. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Ефимовского Никиты Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-35907/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Коврижных Вадима Геннадьевича (далее - Коврижных В.Г.), Коврижных Светланы Викторовны (далее - Коврижных С.В.), Ефимовского Никиты Александровича (далее - Ефимовский Н.А.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - должник); о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации задолженности в размере 21 245 533 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопром".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, требования удовлетворены частично. В порядке возмещения убытков с Ефимовского Н.А. в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 15 921 745 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и Ефимовский Н.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с взысканием 21 245 533 рублей 52 копеек.

Уполномоченный орган считает, что судами неправомерно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 28.06.2013.

Уполномоченный орган полагает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Коврижных С.В. и Коврижных В.Г. не основанными на подлежащих применению нормах права; не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам; основанными на не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательствах; сделанными при неправильном распределении бремени доказывания.

В отношении привлечения к ответственности Ефимовского Н.А. уполномоченный орган считает выводы судов не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Ефимовский Н.А. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него в порядке возмещения убытков 15 921 745 рублей 31 копейки, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Ефимовский Н.А. считает, что сумма недоимки в данном конкретном случае не может являться убытками для должника.

Заявитель указывает, что заключение договоров уступки права требования происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и было экономически обоснованным, ввиду чего, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует противоправность.

Ефимовский Н.А. считает, что размер уменьшений обеспечительных мер составлял 1 574 198 рублей 93 копейки, а не 15 921 745 рублей 31 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу Ефимовского Н.А. уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Коврижных В.Г., не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы уполномоченного органа возразил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа оставить без изменения.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Ефимовского Н.А., просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с последнего убытков. Представители уполномоченного органа против доводов кассационной жалобы Ефимовского Н.А. возразили, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Директорами должника являлись: Коврижных С.В. до 13.03.2017 (участником должника до 15.03.2017); Ефимовский Н.А. с 14.03.2017 по 27.07.2017 (ранее являлся работником должника); Иванов Анатолий Яковлевич с 28.07.2017 по 05.12.2017.

По результатам налоговой проверки должника за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 решением уполномоченного органа от 07.02.2017 последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 13 117 514 рублей недоимки, 4 735 626 рублей 42 копеек пени, 238 922 рублей штрафа.

Решением уполномоченного органа от 14.02.2017 в целях исполнения решения от 07.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение должником: транспортного средства LADA 212140 LADA 4X4 (стоимостью 400 000 рублей); дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее - ООО "Альфа Инжиниринг") (стоимостью 17 692 000 рублей).

Решение от 14.02.2017 вручено директору должника Коврижных С.В. 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-9138/2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 469 685 рублей 24 копеек принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, ссылаясь на совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий, а также на неисполнение руководителями должника обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Ефимовского Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований и необоснованности требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суды с учетом того, что действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вопреки доводу кассационной жалобы уполномоченного органа, правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Установив наличие у должника в период работы Коврижных С.В. и после прекращения ей исполнения обязанностей директора достаточных активов (дебиторская задолженность - 31 143 927 рублей), в отсутствие надлежащих доказательств участия ответчика в деятельности должника после смены директора и отчуждения Коврижных С.В. доли в уставном капитале должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Исходя из того, что сам по себе брак между Коврижных В.Г. и Коврижных С.Г. не доказывает факт оказания влияния Коврижных В.Г. на должника, на выбор последним контрагентов, в отсутствие доказательств обратного, не установив причинно-следственной связи между действиями Коврижных В.Г. и причиненным ущербом, суды пришли к последовательному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности указанного лица, не признанного контролирующим должника.

Учитывая период исполнения обязанностей руководителя должника Ефимовским Н.А., даты принятия уполномоченным органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности и принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение должником имущества, в том числе дебиторской задолженности, учитывая, что постановлением уполномоченного органа от 16.06.2017 принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а постановлением от 20.06.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установив, что Ефимовским Н.А. в период с 31.03.2017 по 13.07.2017 в нарушение запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, заключены договоры со связанными организациями по уступке прав требования к ООО "Альфа Инжиниринг", в результате чего денежные средства, поступившие от дебитора, не распределены всем кредиторам, суды, вопреки доводам кассационной жалобы Ефимовского Н.А., пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика фактически свидетельствуют об умышленном уклонении от погашения задолженности перед уполномоченным органом при наличии соответствующей финансовой возможности, о нарушении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах является последовательными выводы судов о доказанности факта причинения убытков, противоправности действий ответчика в обход обеспечительных мер, наличия причинно-следственной связи между действиями Ефимовского Н.А. и наступившими последствиями, с подтверждением размера причиненного ущерба представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку задолженность по налоговым платежам возникла у должника на основании решения о совершении налогового правонарушения от 07.02.2017, в отсутствие доказательств наличия у должника иной задолженности в заявленный уполномоченным органом период, установив из решения уполномоченного органа, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 рассчитана в размере 194 691 000 рублей, суды обоснованно отказали в привлечении Коврижных С.В. и Ефимовского Н.А. к ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-35907/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятие определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова