Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-3601/22 по делу N А19-13217/2021

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А19-13217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Эповой Яны Станиславовны Эпова Д.С. (доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" Михайлова А.Н. (доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эповой Яны Станиславовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-13217/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ОГРН 1103801003690, ИНН 3801109982, г. Калининград, далее также - ООО "Домашний очаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Эповой Яне Станиславовне (ГРНИП 316385000057211, ИНН 380125138437, далее также - предприниматель Эпова Я.С., ответчик) с уточненным требованием о взыскании задолженности по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019 в размере 68 273 рубля 44 копейки, из которых: 5 055 рублей 19 копеек задолженность по плате за помещение; 7 897 рублей 50 копеек задолженность по доплате обеспечительного взноса, связанная с его ежегодным увеличением; пени в размере 55 320 рублей 75 копеек, и задолженности по агентскому договору от 10.06.2019 N 32/2019 в размере 13 252 рублей 53 копеек, из которых:

7 089 рублей 89 копеек задолженность по компенсации принципалом затрат агента;

2 548 рублей 39 копеек задолженность по агентскому вознаграждению; пени в размере 3 614 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Ивана Александровича (далее также - Егоров И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Эпова Я.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального (норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

В поданной жалобе ответчик сослался на неверное распределение судами бремени доказывания, не согласился с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, заявил о несогласии с выводами судов о подтверждении факта передачи помещения во владение ответчика. Судами не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у общества "Домашний очаг" права на заключение договора аренды, об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить передаваемое в аренду имущество, о непредставлении истцом в разумный срок договора аренды ответчику. Суды не учли, что ответчик не имел реальной возможности ознакомиться с уточненными истцом требованиями, представленными им 18.01.2022, в день вынесения судом решения; судами неверно, по мнению ответчика, оценено соглашение об уступке прав и обязанностей от 15.10.2020. Также заявитель жалобы сослался на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

В представленном отзыве ООО "Домашний очаг" с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Эповой Я.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Домашний очаг" в отношении доводов жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 между предпринимателем Егоровым И.А. (прежний арендатор по предварительному договору аренды от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019) и предпринимателем Эповой Я.С. (арендатор, принципал) с согласия ООО "Домашний Очаг" (арендодатель, агент) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019 и акт приема передачи помещения.

Предметом предварительного договора аренды является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения (строительный номер 2-30) ориентировочной площадью 24,2 кв.м, расположенного на втором этаже в здании комплекса по строительному адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 192 квартал вдоль Ленинградского проспекта, в 124 метрах юго-западнее зимнего стадиона "Ермак" на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре аренды и приложениях к нему.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к предварительному договору, срок заключения основного договора аренды установлен до 31.12.2021.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения от прежнего арендатора (предпринимателя Егорова И.А.) к предпринимателю Эповой Я.С. перешли все права и обязанности по предварительному договору аренды. Переход прав и обязанностей состоялся 16.10.2020. С указанной даты предприниматель Эпова Я.С. обязана исполнять все обязательства, пользоваться всеми правами и нести ответственность по предварительному договору аренды, а общество "Домашний очаг" вправе предъявлять все требования к предпринимателю, а также исполнять все обязательства, вытекающие из предварительного договора аренды.

В статье 4 предварительного договора стороны предусмотрели, что с начала ведения коммерческой деятельности арендатор обязан вносить плату за пользование помещением. Согласно условиям пунктов 1.2.3, 1.2.3.1 предварительного договора арендная плата состоит из постоянной (складывается из платы за помещение и операционных расходов) и переменной составляющих, а также рекламных платежей. Исходными величинами для расчета платы за помещение и операционных расходов являются арендная ставка (2 650,00 рублей за 1 (один) квадратный метр арендной площади помещения (с учетом применения пункта 1.2.3.3 договора)) и ставка операционных расходов (371 рубль 00 копеек за 1 (один) квадратный метр арендной площади помещения (с учетом применения пункта 1.2.3.3 договора)).

Формулы для расчета постоянной составляющей, являющейся составляющей арендной платы по договору, приведены в пункте 1.2.3.1 предварительного договора. Переменная составляющая арендной платы представляет собой плату с оборота.

Согласно пункту 1.2.3.2 договора, арендатор ежемесячно авансом в течение 5 (пяти) первых рабочих дней оплачиваемого месяца вносит арендодателю рекламные платежи, которые с учетом применения пункта 1.2.3.3 договора составляли 79,5 рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр арендной площади помещения.

На основании пункта 1.3 предварительного договора аренды между прежним арендатором и арендатором с согласия арендодателя 15.10.2020 подписано соглашение от 15.10.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 10.06.2019 N 32/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору аренды прежним арендатором оплачен обеспечительный взнос в размере 131 625 рублей, права на который в соответствии с пунктом 5 соглашения об уступке прав и обязанностей от 15.10.2020 перешли к арендатору от прежнего арендатора, а также в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения об уступке, к арендатору от прежнего арендатора перешла переплата в размере 962 рубля 23 копейки.

Учитывая положения пункта 1.2.3.3 договора, начиная с 10.06.2020 года, обеспечительный взнос составлял 139 522 рубля 50 копеек и не был доплачен ни прежним, ни новым арендаторами.

Арендодателем на основании пункта 3.3 договора аренды произведен зачет обеспечительного взноса в размере 131 625,00 рублей и зачет суммы переплаты в размере 962 рублей 23 копеек в счет оплаты суммы задолженностей, после чего размер задолженности по предварительному договору аренды составил 12 952 рубля 69 копеек.

Согласно подписанному между прежним и новым арендаторами соглашению от 15.10.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору N 32/2019 от 10.06.2019, к предпринимателю Эповой Я.С. с 16.10.2020 перешли все права и обязанности по агентскому договору и с указанной даты предприниматель обязана исполнять все обязательства, пользоваться всеми правами и нести ответственность по агентскому договору, а общество "Домашний очаг" вправе предъявлять предпринимателю все требования и обязан исполнять обязательства, вытекающие из агентского договора.

Обращаясь с иском, общество "Домашний очаг" указало, что с 16.10.2020 предприниматель Эпова Я.С. начала пользование помещением и ведение в нем коммерческой деятельности.

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и в интересах принципала фактические действия по обеспечению ресурсоснабжающими организациями потребностей принципала в коммунальных услугах, потребляемых принципалом в здании и нежилом помещении (строительный номер 2-30) арендной площадью 22,5 кв.м, расположенном на втором этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 192 квартал вдоль Ленинградского проспекта, в 124 метрах юго-западнее зимнего стадиона "Ермак" в соответствии с предварительным договором аренды нежилого помещения от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019.

В соответствии с пунктом 3.5 агентского договора оплата вознаграждения агента и компенсация понесенных расходов производится принципалом на основании отчета агента и счетов, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно расчету истца, задолженность предпринимателя Эповой Я.С. по агентскому договору составляет 9 638 рублей 28 копеек, из которых 7 089 рублей 89 копеек - компенсация принципалом затрат агента, 2 548 рублей 39 копеек - агентское вознаграждение.

Неисполнение предпринимателем Эповой Я.С. требования общества "Домашний очаг" об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Эпова Я.С. указала, что ею у Егорова И.А. было приобретено оборудование и остатки товара, в свою очередь, Егоров И.А. предложил продолжить деятельность по реализации товара в ТРЦ "Фестиваль", указав, что арендная плата составляет порядка 56 000 рублей. 15.10.2020, 16.10.2020 сторонами были подписаны соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по агентскому договору, однако, экземпляры договоров арендодателем предпринимателю Эповой Я.С. не были предоставлены.

В результате ознакомления с направленными арендодателем скан-копиями договоров предприниматель Эпова Я.С. пришла к выводу о том, что заключенная сделка является кабальной, поскольку арендодатель ввел ее в заблуждение относительно стоимости аренды и отсутствия дополнительных платежей (операционные расходы, вознаграждение агента, рекламные платежи и т.п.). В нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение ей арендодателем по акту приема-передачи не передавалось. В обоснование возражений ответчик также со ссылкой на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 4.1 предварительного договора аренды предусмотрено, что основной договор будет заключен при условии оформления арендодателем имущественных прав на здание, т.е. конкретный срок заключения основного договора не определен. По мнению ответчика, обязательства по предварительному договору прекратились еще 19.01.2020, а с учетом того, что предварительный договор в силу специфики своей правовой природы всегда носит срочный характер, он не может быть заключен на неопределенный срок или продлен и прекращает свое действие в связи с истечением указанного в нем или законе срока.

Кроме того, в качестве одного из доводов о несогласии с иском предприниматель Эпова Я.С. указала на отсутствие у истца полномочий на заключение предварительного договора аренды как лицом, не являющимся собственником здания ТРЦ "Фестиваль", в связи с чем ответчик заявил о ничтожности договора доверительного управления от 09.01.2018 N 1/2018, относительно агентского договора предприниматель Эпова Я.С. заявила о его недействительности по мотиву отсутствия документа, подтверждающего передачу помещения по договору аренды, заявила о том, что действия истца по исполнению им принятых на себя обязательств являются недобросовестными и подлежат оценке судом с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что заключенный между обществом "Домашний очаг" и Егоровым И.А. предварительный договор аренды нежилого помещения от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019 является договором аренды, в рамках которого Егоров И.А. фактически получил от общества "Домашний очаг" спорное помещение в ТРЦ "Фестиваль" по акту приема-передачи помещения. Таким образом, расценив заключенный сторонами (истцом и третьим лицом) как договор аренды, суд обосновано при его проверке применил положения параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 166, 178, 179, 309, 310, 330, 384, 401, 421, 422, 450, 614, 620, 650, 654, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7) и в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки. Оценив действия сторон на предмет их добросовестности, суд признал наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, при этом отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения арендной платы вследствие введения ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (предварительный договор аренды от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019, соглашение от 15.10.2020 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды), суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что заключенный между обществом "Домашний очаг" и Егоровым И.А. предварительный договор аренды нежилого помещения от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019 фактически является договором аренды. Суды также установили, что в результате заключения Егоровым И.А. и ответчиком соглашения об уступке прав и обязанностей от 15.10.2020 и передачи Егоровым И.А. ответчику помещения по акту приема-передачи от 16.10.2020, к последнему в полном объеме перешли все права и обязанности по предварительному договору аренды, в том числе и обязательства по внесению арендной платы, а истцу - право требования этой платы.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание частичное неисполнение арендатором условий договоров аренды и агентского договора, суды, приняв во внимание произведенный истцом зачет внесенного прежним арендодателем обеспечительного платежа и имеющейся суммы переплаты, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Эповой Я.С. задолженности в размере 5 055 рублей 19 копеек (плата за помещение), 7 897 рублей 50 копеек (доплата обеспечительного взноса), 9 638 рублей 28 копеек (задолженность ответчика по агентскому договору от 10.06.2019 N 32/2019 за период с 16.10.2020 по 17.01.2021), в связи с чем, обоснованно удовлетворили предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца общий размер задолженности в сумме 22 590 рублей 97 копеек и неустойки в сумме 58 935 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали их правильными.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи помещения во владение ответчика в смысле, придаваемом этому понятию статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку судебной практикой выработана позиция, согласно которой, подтвердить передачу (возврат) арендованного недвижимого имущества в отсутствие двухстороннего документа о передаче возможно иными не лишенными силы доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 N А07-3666/2018).

Довод заявителя об отсутствии у истца права собственности на переданное ответчику в аренду помещение подлежит отклонению.

Так, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет предварительного договора аренды не идентифицирован, подлежит отклонению, поскольку ответчик фактически пользовался переданным ему имуществом, и данный факт свидетельствует о том, что до возникновения настоящего спора у ответчика не возникало неопределенности по поводу предмета договора.

Отклоняя довод ответчика о бездействии третьего лица, не представившего ответчику оригинал предварительного договора аренды нежилого помещения от 18.01.2019 N ПДА-30-Ф/2019, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у предпринимателя Эповой Я.С. права ознакомиться с условиями предварительного договора. В любом случае, отсутствие оригинала предварительного договора аренды не освобождает ответчика от обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Утверждение ответчика об отсутствии в его действиях злоупотребления правом является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводам о том, что действия ответчика свидетельствуют о его намерении уклониться от оплаты, как по договору аренды, так и по агентскому договору, в этой связи вывод судов о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае является правомерным, оснований не согласиться с указанным выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, предоставленным истцом в судебное заседание 18.01.2022, суд кассационной инстанции исходит из того, что в данном случае ответчик не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и представить возражения, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 18 января 2022 года, однако ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненным исковым заявлением, а также доводов о несогласии с расчетной частью иска представитель ответчика не заявил.

В целом доводы, изложенные предпринимателем Эповой Я.С. в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-13217/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева