Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф02-4362/22 по делу N А78-11558/2021

город Иркутск

23 сентября 2022 г.

Дело N А78-11558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу N А78-11558/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН 1082511003805, ИНН 2511061825, далее - ООО "Аркона", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Владимировичу (ОГРН 319753600024983, ИНН 750902392741, далее - предприниматель Ермолаев А.В., ответчик) о взыскании 323 960 рублей стоимости не поставленного товара, 6 776 319 рублей расходов, понесенных истцом для установления и устранения нарушений условий о качестве товара, 7 735 660 рублей упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркона" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании упущенной выгоды; не дали надлежащей оценки обстоятельствам поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; неверно установили момент передачи товара покупателю.

Также ООО "Аркона" выражает несогласие с выводами судов о нарушении обществом порядка приемки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Ермолаев А.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Ермолаевым А.В. (поставщик) и ООО "Аркона" (покупатель) заключен договор от 05.11.2020 N 05/11 на поставку льна масличного.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР ГА-П6, ГА-П7, в редакции от 14.11.74, с учетом положений настоящего договора по правилам ГОСТ, установленного на соответствующий вид продукции.

Согласно спецификации N 2 к договору предприниматель обязался поставить лен масличный в количестве 500 000 кг, по цене 28 рублей за 1 кг на общую сумму 14 000 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств обществом платежным поручением от 07.12.2020 произведена оплата товара в полном объеме.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара с нарушением условий о качестве и количестве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности ООО "Аркона" фактов поставки предпринимателем продукции ненадлежащего качества и недопоставки товара.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды установили, что масличный лен в количестве 500 000 кг передан предпринимателем обществу в месте нахождения товара по универсальному передаточному документу от 07.12.2020 N 2 и принят последним без каких-либо замечаний; доставка товара в адрес общества осуществлялась автомобильным транспортом в период с января по март 2021 года; доказательства транспортировки товара ответчиком по поручению истца отсутствуют; покупателем не соблюден предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству и количеству, в том числе, порядок отбора проб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, а также недопоставки товара и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные ими обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ООО "Аркона" и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу N А78-11558/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова