Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф02-3391/22 по делу N А10-5636/2020

город Иркутск

23 сентября 2022 г.

Дело N А10-5636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Карцевой М.В. (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Снегирева А.Е. (доверенность N 266/ТП от 07.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу N А10-5636/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 167 792 рублей 25 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии; 340 269 рублей 70 копеек пени за нарушение срока оплаты неоспариваемой части задолженности за период с 13.10.2020 по 20.12.2021, а также 46 966 рублей 19 копеек пени за нарушение срока оплаты предъявленной ко взысканию задолженности с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 269 рублей 70 копейки пени, 8 644 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о необоснованном определении истцом объема поставленной электрической энергии в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), признанных аварийными, и МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. Полагает, что при определении объема электрической энергии, поставленной потребителю Югову Н.И., необходимо использовать показания прибора учета, установленного на опоре воздушной линии. Кроме того, полагает, что ответчиком неверно определен объем индивидуального потребления в МКД.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2020 года истец (территориальная сетевая организация) оказал ответчику (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014, соглашения N 41.0300.4502.18 от 22.11.2018.

Акт об оказании в сентябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неисполнение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате задолженности в размере 167 792 рублей 25 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной электрической энергии в отношении: МКД, где общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности; МКД, признанных аварийными; потребителя Югова Н.И.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 15(3), 16(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 2, 44, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходили из обоснованности требования о взыскании пени в размере 340 269 рублей 70 копеек за нарушение срока оплаты неоспариваемой части задолженности и отсутствия у ответчика предъявленного истцом ко взысканию долга в размере 167 792 рублей 25 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014, соглашение N 41.0300.4502.18 от 22.11.2018 с приложениями, акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии, акты допуска в эксплуатацию прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, финансовые лицевые счета потребителей, ведомости энергопотребления, заявления потребителей о перерасчете платы за электроэнергию, акты сверки показаний приборов учета, акты введения ограничения режима потребления электрической энергии, распоряжения администрации г. Улан-Удэ о признании МКД аварийными, выписку из реестра аварийных домов, заключения межведомственной комиссии о признании МКД аварийными и подлежащими сносу), суды установили факт оказания истцом ответчику в сентябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки. Проверив представленные сторонами расчеты объема электрической энергии, а также с учетом произведенных оплат, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема энергоресурса, поставленного в МКД, где приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

При этом по результатам оценки акта обследования МКД от 14.01.2020 суды пришли к выводу о том, что указанные в акте критерии не подтверждают отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета на внешней границе стены МКД. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о необходимости определения объема электрической энергии расчетным способом - по нормативам потребления, и об отсутствии у гарантирующего поставщика задолженности за услуги по этой точке поставки, в связи с их полной оплатой. Указанные выводы судов соответствуют нормам материального права - пунктам 2, 15(1) Правил N 861, пунктам 78, 147 Основных положений N 442, пункту 8 Правил N 491, Приложению N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 N 485/пр. Иных доказательств в подтверждение довода о невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, объем электрической энергии, поставленной в дома, признанные аварийными, правомерно определен расчетным способом (индивидуальное потребление + норматив потребления на общедомовые нужды), поскольку объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, существенно превышает объем электроэнергии, определенный по нормативу потребления (пункт 15(1) Правил N 861, абзац 2 пункта 78 Основных положений N 442, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

Доводы ПАО "Россети Сибирь" об ином порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречат указанным выше нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Югова Н.И. по показаниям прибора учета, установленного на опоре воздушной линии, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на пункты 2, 15(1), 16(1) Правил N 861, пункт 2 Правил N 354, пункт 78 Основных положений N 442. При этом суды учли, что у потребителя установлен индивидуальный прибор учета, расположенный на фасаде жилого дома; объем энергоресурса, определенный ответчиком по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного на фасаде жилого дома Югова Н.И., оплачен сетевой организации; доказательств того, что опора воздушной линии находится в пределах границ земельного участка потребителя, того, что Югов Н.И. обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ балансовой принадлежности по опоре воздушной линии, а также доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на жилой дом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с гарантирующего поставщика 167 792 рублей 25 копеек являются правильными.

Вместе с тем суды установили факт нарушения срока оплаты неоспариваемой части задолженности, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании с ответчика пени в размере 340 269 рублей 70 копеек, проверив расчет на соответствие нормам материального права и признав его верным.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах (в том числе, объем индивидуального потребления в МКД) установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу N А10-5636/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев