Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 04АП-519/22 по делу N А10-5636/2020

г. Чита

15 апреля 2022 г.

Дело N А10-5636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу N А10-5636/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 802 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В., по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 802 000 руб., в том числе 801 000 руб. - часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за сентябрь 2020 года, 1 000 руб. - часть суммы пеней за период с 13.10.2020 по 10.11.2019, с последующим начислением с 11.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В последующем в ходе судебного заседания истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 218 431, 34 руб. - сумму долга за услуги по передаче э/энергии за сентябрь 2020 года, 340 269, 70 руб. - пени за неоспариваемую и оплаченную с просрочкой сумму долга, 61 137, 34 руб. - пени, начисленную за оспариваемую сумму долга за период с 13.10.2020 по 20.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением от 21.12.22021 суд выделил требование истца в сумме 50 639, 09 руб. по категории МКД (нарушена процедура установки ОДПУ), 14 171, 15 руб. - пени, начисленные на указанную сумму с 19.10.2021 по 20.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, в отдельное производство с присвоением номера дела А10- 7721/2021.

Таким образом, в настоящем деле суд рассмотрел требование истца о взыскании суммы долга 167 792, 25 руб. за сентябрь 2020 года, пени в сумме 340 269, 70 руб. на неоспариваемый и оплаченный с просрочкой долг, 46 966, 19 руб. - пени за просрочку оплаты оспариваемой суммы долга за период с 13.10 2020 по 20.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы 348 913, 70 руб., в том числе 340 269, 70 руб. - пени, 8 644 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что разногласия возникли в отношении ветхих, аварийных многоквартирных домов в объеме на сумму 155 926,19 руб., что АО "Читаэнергосбыт", применяя способ расчета по нормативу потребления ОДН + показания ИПУ, не может в отношениях по передаче электрической энергии использовать минусовые показания и объяснять их перерасчетом с конкретным потребителем. Таким образом сам потребитель за предыдущие месяца переплатил потребленную электроэнергию в адрес АО "Читаэнергосбыт" (а не ПАО "Россети Сибирь"), в связи с чем гарантирующий поставщик вынужден в следующем периоде сделать ему перерасчет, однако в сторону ПАО "Россети Сибирь" переплаченная сумма предыдущих периодов по данным потребителем от АО "Читаэнергосбыт" не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущий период АО "Читаэнергосбыт" по квартирам, где имеются минусовые показания, переплатила за передачу электроэнергии в сторону ПАО "Россети Сибирь".

Разногласия возникли в отношении МКД, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 22 в объеме 4 212 кВтч на сумму 9 272,75 руб., поскольку, с учетом отсутствия технической возможности для установки ОДПУ на внешней стене МКД, подтвержденной актом обследования от 14.01.2020 на предмет наличия (отсутствия) тех возможности установки прибора учета, полагает правильным определять объем на основании прибора учета, установленного в ТП-142.

По точке поставки Югов Николай Иванович (г. Улан-Удэ, ул. Мунгонова, д. 40/1) общий объем разногласий 1178 кВт на сумму 2 593,38 руб. Указывает, что точка поставки, место установки прибора учёта, по которому производится учет поступившей электроэнергии потребителю Югову Н.И., согласованы сторонами договора под номером 17056 приложения N 2.2.1. к договору и должны быть использованы для определения объемов поступившей электроэнергии между истцом - сетевой организацией и ответчиком - гарантирующим поставщиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири", переименованное с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь", является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442, АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

11 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора). Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 (договор с приложениями, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору представлены истцом в качестве приложения к иску - л.д. 25, том 1).

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в МКД, указанные в реестре разногласий, на сумму 165 198, 94 руб. в сентябре 2020 года.

1. Разногласия сторон по МКД, расположенные в г. Улан-Удэ, ул. Воронежская, д.3, ул. Кирова, д. 20, Октябрьская д. 19 ввод 1, ул. Октябрьская д. 19, ввод 2; ул. Цивилева, дома 38, 40п; ул. Авиационная дома 67, 69, 75; ул. Асеева, д. 24/3; ул. Боевая, д. 11; ул. Буйко, дома 3, 13, 15, 39; ул. Водопроводная, д. 5; ул. Воровского, д. 2/1; ул. Гармаева, д. 23; ул. Гарнаева, д. 23; ул. Груздева, д. 40а, ул. Жердева, дома 77, 79, 85, 97;ул. Жуковского, дома 10, 26; ул. Клыпина, д. 15, ул. Коллективная, д. 2; ул. Комсомольская, д. 37, ул. Краснодонская, дома 1, 4, 6; ул. Невского, д. 1; ул. Онохоская, д. 14, ул. Оцимика, д. 39; ул. Пирогова, д. 9а; ул. Пищевая дома 10, 36, 6; ул. Пятницкого, д. 4/1; ул. Смолина, дома 15, 59; ул. Толстого, д. 25; ул. Целинная, д. 10; ул. Цивилева, дома 30, 38П; ул.Чертенкова, дома 127, 127п, 129п, 92; ул. Шаляпина, д. 21; ул. Широких-Полянских, д. 17, ул. Шмидта, дома 16, 28, 30,1, ул. Юннатов, д. 4; ул. Ямпилова, д. 10; пер. Ростовский, д.40, проезд Строительный, д. 13.

2. Разногласия сторон по объему услуг по передаче э/энергии в МКД по адресу г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 22 связан с определением истцом объема услуг по передаче э/энергии по показаниям ОДПУ, установленным в трансформаторной подстанции.

Указанные дома признаны аварийными, данное обстоятельство подтверждают распоряжения Администрации г. Улан-Удэ и не оспорено истцом.

Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче э/энергии по показаниям ОДПУ, установленные в аварийных МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 333, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями N442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В МКД общедомовые приборы учета установлены, однако дома признаны ветхими и аварийными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, где гарантирующий поставщик является потребителем услуг в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с 11 абзацем пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15 Правил N 861).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик, заключив с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовал в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.

Таким образом, ПАО "Россети Сибирь" вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Кроме того, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Кроме того, аналогичной позиции суды придерживались при рассмотрении дел N N А78-10567/2017, А78-9504/2017 и А78-9558/2017.

Таким образом, по многоквартирным домам, признанными ветхими и аварийными, расчет объема услуг по передаче электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, не отвечает требованиям законодательства.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении "нулевых" и "минусовых" показаний апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, "минусовые" и "нулевые" показатели возникают в ситуации, когда исполнитель предъявил потребителю к оплате объем потребленной электроэнергии, который превышает фактически потребленный потребителем объём электроэнергии.

В такой ситуации на стороне потребителя возникает переплата и гарантирующий поставщик, для недопущения неосновательного обогащения обязан произвести перерасчет и учесть переплату в отношении следующих периодов. Указанный перерасчет осуществляется через "минусовые" и "нулевые" показатели.

Доводы о недоказанности количества проживающих не могут быть приняты во внимание, так как в обоснование данных ответчиком представлены финансово - лицевые счета потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что объем переданной электрической энергии следует определять по прибору учета, расположенному в ТП - 142 (точка поставки в МКД не на границе балансовой принадлежности (Буйко, д. 22), суд полагает следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределами многоквартирного дома в качестве общедомового, возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

ПАО "Россети Сибири" в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома. Указанные в документах обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

По точке поставки ресурса конечному потребителю - физическому лицу Югову Н.И. суд полагает следующее.

Потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения.

По общему правилу при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение. Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанного потребителя установлены на опорах воздушных линий.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что данные потребители обращались в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам (пункт 16(1) Правил N 861), также как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу N А10-5636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова