Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф02-3467/22 по делу N А33-10644/2021

город Иркутск

29 сентября 2022 г.

Дело N А33-10644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Гегия Е.Р. (доверенность от 01.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-10644/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, г. Красноярск, далее - истец, ООО "РН-Ванкор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (ОГРН 1127232045368, ИНН 7202238129, г. Тюмень, далее - ответчик, ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 793 698 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН 1077746098594, ИНН 7725594308, г. Химки Московской области, далее - третье лицо, ООО "Нефтепромлизинг").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 840 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что неустойка взыскана с ответчика необоснованно, поскольку поставка товара не была осуществлена в установленный соглашением сторон срок из-за необходимости согласования компоновочной схемы, являющейся частью конструкторской документации. При этом заявитель также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения в виде указания по тексту обжалуемого решения обстоятельств, установленных в судебном акте, принятом по иному судебному спору.

ООО "РН-Ванкор" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 27 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и ООО "РН-Ванкор" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 5191/18-Л (В062818/1751Д), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца шесть жилых прицепов тракторных Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) подписало с ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" договор поставки от 13.05.2018 N Сибстрой/2018, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя новые вагон-дома (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения N 1, 2, 3 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором, для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

На основании пункта 4.1.1 договора поставки срок поставки товара является существенным условием договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора поставки).

Отгрузочная разнарядка, являющаяся неотъемлемой частью договора, подписана сторонами 28.08.2018. Срок поставки определен - 30 календарных дней, товар должен был быть поставлен не позднее 27.09.2018.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 979 661 рубль 02 копейки, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2019 N 240 (поставка произведена 27.08.2019), от 27.08.2019 N 256 (поставка произведена 02.09.2019).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неустойки в размере 1 793 698 рублей за период с 28.09.2018 по 01.09.2019 на основании пункта 8.1.1 договора (0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта просрочки ответчиком своих обязательств по договору поставки, обоснованности начисления неустойки, а также наличия оснований для ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы права материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствие вины ООО "РН-Ванкор" в просрочке исполнения ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

По мнению ответчика, поставка товара не была осуществлена в установленный соглашением сторон срок из-за необходимости согласования компоновочной схемы, являющейся частью конструкторской документации на поставляемый товар.

Однако, такие доводы судами были рассмотрены и обоснованно отклонены по результатам совокупной оценки представленных доказательств. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик согласился на условия поставки, в том числе и в части срока, добровольно, об условиях был уведомлен в полном объеме. Также суды признали, что разработка компоновочной схемы не была направлена на изменение и перепроектирование архитектурно-строительных конструкций, несущих элементов вагонов-домов, а содержит лишь информацию о внутреннем наполнении вагон-дома. Доказательств, свидетельствующих об изменении сроков поставки товара в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий, в силу которых он не мог изготовить товар и осуществить его поставку в срок, предусмотренный договором, арбитражные суды правомерно частично удовлетворили иск (с учетом снижения размера неустойки).

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Несогласие ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе, в отношении внесудебного экспертного заключения N 3-04/2021 от 20.09.2021, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В данном случае ошибочное указание в решении суда обстоятельств, установленных в рамках иного судебного дела, очевидно является технической ошибкой, допущенной при изготовлении печатного текста судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как все фактические обстоятельства настоящего дела судами установлены, доводы и доказательств сторон оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-10644/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова