Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-4558/22 по делу N А19-23061/2021

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А19-23061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Сухаревой А.Н. (доверенность от 01.01.2022, диплом), индивидуального предпринимателя Говорина Вадима Анатольевича - Казанцевой Т.А. (доверенность от 01.12.2021, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Черновой Л.О. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу N А19-23061/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.08.2021 по делу N 038/01/10-741/2021 (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Говорин Вадим Анатольевич (далее - предприниматель Говорин В.А., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Иркутскэнергосбыт" считает, что в его действиях отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На момент рассмотрения антимонопольным органом заявления третьего лица в законную силу вступил судебный акт по делу N А19-813/2020, в связи с чем Общество полагает, что контролирующий орган допустил вмешательство в сферу гражданско-правовых отношений, сложившихся между Обществом и третьим лицом, что следует из предоставленных гарантирующему поставщику прав подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; действуя в соответствии со специальным законом, предоставляющим гарантирующему поставщику право составлять акты о неучтенном энергопотреблениии, инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, и не нарушая порядок реализации данных норм, ООО "Иркутскэнергосбыт" не нарушало статью 10 Закона N 135-ФЗ, а действовало в рамках заключенного договора и предоставленных ему законом прав.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель предпринимателя указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление предпринимателя Говорина В.А. на действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по неправомерному составлению акта о безучетном потреблении от 19.12.2019, по требованию оплаты по договору от 19.04.2011 N ИИООЭ0009357, по полному ограничению режима потребления электрической энергии по электроустановке предпринимателя Говорина В.А. по адресу: г. Иркутск, ул. Кедровая, 39.

Антимонопольным органом установлено, что 19.04.2011 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Говориным В.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 9357, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно приложению N 2 к договору в перечень электроустановок включены: электроустановка Автосервис N 487802, адрес: ул. Кедровая, 39; электроустановка Авторазбор N 309038, адрес: ул. Кедровая 41.

Актом проверки прибора учета от 19.12.2019 N ИИОО018879 зафиксировано, что ООО "Ирутскэнергосбыт" была проведена проверка электроустановки N 48780 Автосервис по адресу г. Иркутск, ул. Кедровая, дом N 39, по результатам которой выявлено, что при нагрузке в 22,96 А показания на приборе учета не меняются.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.12.2019 N 00079, в котором потребителю предписано: заменить счетчик электроэнергии; установить прибор учета 1-го класса точности и выше со сроком государственной поверки не более года; организовать допуск прибора учета в эксплуатацию.

Данный акт подписан сотрудником предпринимателя Ивановым Д.В.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии включена гарантирующим поставщиком в выставленный потребителю на оплату счет-фактуру от 31.12.2019 N 644125-9357 на сумму 313 921 рублей 76 копеек.

14.01.2020 по заявлению предпринимателя ООО "Иркутскэнергосбыт" была вновь проведена проверка спорного прибора учета, по результатам которой составлен акт N ИИОО000166 о том, что замечаний выявлено не было, прибор учета признан пригодным к дальнейшему использованию.

Уведомлением от 16.01.2020 N ИИОО00274934 ООО "Иркутскэнергосбыт" указало, что в случае неоплаты в полном объеме задолженности в размере 309 921 рублей 76 копеек 27.01.2020 будет введено полное ограничение подачи электрической энергии.

05.02.2020 ООО "Иркутскэнергосбыт" ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии по электроустановкам Говорина В.А.

Согласно ответу ООО "Иркутскэнергосбыт" (вх. от 22.04.2020 N 6294/20) ограничение введено персоналом ОАО "Иркутскэнергосбыт" "Южные электрические сети".

В рамках дела N А19-813/2020 акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 N 00079 признан судом незаконным.

Электроснабжение объекта предпринимателя Говорина В.А. было восстановлено гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" только после вступления в силу судебного акта по делу N А19-813/2020 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по необоснованному составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 N 00079, требование о замене прибора учета при отсутствии нарушений в его работе и каких-либо неисправностей и введение полного ограничения режима потребления электрической энергии по электроустановке предпринимателя по адресу г. Иркутск, ул. Кедровая, 39 ущемляют интересы указанного лица и являются нарушением части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Иркутского УФАС России от 30.08.2021 N 038/4219/20 ООО "Иркутскэнергосбыт" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по электроустановке предпринимателя Говорина В.А. по адресу: г. Иркутск, ул. Кедровая,39; в необоснованном составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 N 00079 и требовании о замене прибора учета при отсутствии нарушений в его работе и каких-либо неисправностей, что имеет своим результатом ущемление интересов предпринимателя.

Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, обусловлено доминирующим положением Общества и наличием доказанных обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении Обществом прав предпринимателя Говорина В.А. в нарушение Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующее положение ООО "Иркутскэнергосбыт" установлено на основании Аналитического отчета на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Иркутской области, за исключением зон деятельности ЗАО "Витимэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Сам по себе факт статуса доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Также пунктом 12 Постановления N 2 разъяснено, что при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций были правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А19-813/2020 по иску предпринимателя Говорина В.А. к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о признании незаконными акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 N 00079 и начислении на основании акта задолженности по договору N ИИООЭ009357 в размере 309 921 рублей 76 копеек.

В частности, было установлено, что приборы, с помощью которых согласно акту от 19.12.2019 проводилась проверка прибора учета электроэнергии инструментальным способом (токоизмерительные клещи, секундомер) не прошли поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; противоречивость данных, указанных в актах и в пояснениях, содержание видеозаписи не позволили судам прийти к выводам о достоверности данных, выявленных в ходе проверки и указанных в соответствующих актах;

проверка Обществом по заявлению Говорина В.А. того же прибора учета электроэнергии от 14.01.2020 показала отсутствие замечаний и признание прибора пригодным для дальнейшего использования; неподтвержденность снижения полезного отпуска электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами 2019 года; целостность пломб не нарушена; факты вмешательства в работу прибора не установлены.

Совокупность установленных в рамках указанного выше дела обстоятельств была учтена и при вынесении оспариваемого по данному делу решения антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что Иркутское УФАС России также установило, что гарантирующий поставщик, используя свое монопольное положение на розничном рынке электрической энергии (мощности), поставил под риск деятельность абонента Говорина В.А. путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии, несмотря на добросовестное исполнение им обязательств по уплате текущих платежей по заключенному между указанными лицами договору электроснабжения в целях понуждения абонента оплатить спорную сумму для восстановления электроснабжения в результате составления акта о безучетном потреблении, что привело к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь специальным квалифицированным субъектом, который на профессиональном уровне может оценить правомерность использования приборов учета, совершило действия по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, являющихся основанием для начисления платы за электроэнергию расчетным методом, то есть выше, чем фактическое потребление, владея при этом информацией о надлежащем использовании потребителем приборов учета.

В качестве доказательств ущемления интересов предпринимателя были представлены документы, свидетельствующие о несении им дополнительных расходов на приобретение газового оборудования для обогрева помещения и дизельной электростанции, а также газа и дизельного топлива; из-за использования в торговом помещении предпринимателя газового оборудования уволился сотрудник предпринимателя (менеджер по продажам), что негативно сказалось на предпринимательской деятельности Говорина В.А. (т. 1 л.д. 18).

Более того, из материалов дела усматривается, что общий срок ограничения режима потребления составил более одного года: с 05.02.2020 до 12.03.2021 (дата вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-813/2020). При этом в течение этого срока Общество располагало сведениями о пригодности использования прибора учета предпринимателя и отсутствии замечаний по его использованию.

Таким образом, установив в рамках настоящего дела, что ООО "Иркутскэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации полное ограничение режима потребления было введено Обществом в отсутствие надлежащих правовых оснований, Общество формально использовало предоставленное ему право на ограничение режима потребления, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестного потребителя электрической энергии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы двух судебных инстанций о том, что в данном конкретном случае, антимонопольный орган доказал, что поведение ООО "Иркутскэнергосбыт" является злоупотреблением, допущенным в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, введя при вышеуказанных обстоятельствах полное ограничение режима потребления электроэнергии. При этом совершение Обществом указанных действий, недобросовестных по отношению к своему контрагенту (потребителю), не являлось бы возможным в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.12.2021 N 301-ЭС21-24880, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-2350.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26846, от 26.11.2021 N 304-ЭС21-21827, от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие судебные акты приняты с учетом иных установленных фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу N А19-23061/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко