Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф02-4888/22 по делу N А33-25524/2021

город Иркутск

3 октября 2022 г.

Дело N А33-25524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Красноярска, представителей общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" - Фатьяновой Е.А. (доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Похабовой А.В. и Бранченко С.И. (доверенности от 08.08.2022, 29.09.2022, дипломы о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу N А33-25524/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее - ООО "ТК Енисей", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 18.05.2021 N 9574, от 20.05.2021 N 9788, от 20.05.2021 N 9794, от 27.05.2021 N 10336, от 15.07.2021 N 13880, от 15.07.2021 N 13906, от 15.07.2021 N 13914, от 19.07.2021 N 14139, от 20.07.2021 N 14177, от 20.07.2021 N 14183, от 20.07.2021 N 14187, от 20.07.2021 N 14191, от 20.07.2021 N 14192, от 21.07.2021 N 14248, от 21.07.2021 N 14250, от 21.07.2021 N 14251, от 21.07.2021 N 14253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ООО "ТК Енисей" в федеральный бюджет взыскана неуплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 48 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, входящий в Восточно-Сибирский округ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемые требования в нарушение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат сведения, подтверждающие обоснованную необходимость получения запрашиваемых документов и информации, при этом запрошен большой объем документов за значительный календарный период. Необходимость истребования запрошенных документов применительно к конкретным мероприятиям налогового контроля инспекцией не доказана.

ООО "ТК "Енисей" полагает неправомерным выставление оспариваемых требований о предоставлении документов со ссылкой на статью 93 Кодекса, поскольку общество в настоящем случае не является лицом, в отношении которого проводится проверка.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества опровергается вынесенными в отношении него решениями налогового органа о привлечении к ответственности за неисполнение оспариваемых требований.

Общество полагает, что размер государственной пошлины, определенный судом первой инстанции исходя из количества оспариваемых требований в одном заявлении и подлежащий уплате заявителем, является чрезмерным и не соответствует положениям пункта 3 статьи 333.21 Кодекса, основан на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа поддержали доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией посредством телекоммуникационных средств связи в адрес ООО "ТК Енисей" выставлены оспариваемые в настоящем деле требования о предоставлении вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) по сделкам данной организации с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибальянс", "Автобазис", "Сибавтоторг", "Баланс", "Фобос", "ЭлитВосток", "Спецавтоторг", "ГК Трак", "Профмастер", "ГСТ", "Элемент", ООО "Веста". Сделки в требованиях конкретизированы, в том числе, путем указания номеров и дат счетов-фактур.

Общество, считая требования налогового органа о предоставлении документов (информации) недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемых требований инспекции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки (сделок). Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, истребующий на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде (при возникновении досудебного или судебного спора), все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами (пункт 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О, письмо Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@).

По результатам всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что оспариваемые требования о представлении документов (информации) были направлены налогоплательщику вне рамок налоговой проверки и содержали необходимые и достаточные данные, позволяющие определить какие именно документы и информация применительно к каким контрагентам запрашиваются налоговым органом. В названных требованиях отражен перечень наименований документов (договоры, счета-фактуры, акты сверки расчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и другие) с указанием периода их оформления, информация о конкретных счетах-фактурах и иная информация и документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами; формулировка спорных требований о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени определенной и позволяющей обществу индивидуализировать запрошенные налоговым органом документы (информацию).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией была подтверждена обоснованная необходимость получения соответствующих документов (информации). В частности, даны письменные пояснения в направленном 01.12.2021 отзыве инспекции (т.1 л.д.15) и дополнениях от 14.01.2021 к отзыву (т. 2 л.д. 2-3);

в дело приобщены документы согласно описи по ходатайству от 15.12.2021 (т. 1 л.д 45-142), среди которых имеются письма и поручения УФНС по Курганской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы (т. 1 л.д 42, 43-44, 68, 75, 82, 89).

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в спорных требованиях на статью 93 Кодекса является ошибочной, однако не влечет их недействительность в связи с указанием в данных документах и на пункт 2 статьи 93.1 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования о представлении документов (информации) не могут нарушать прав и законных интересов общества, поскольку не обеспечиваются властным государственным принуждением, противоречат тому, что за неисполнение таких требований установлена ответственность, предусмотренная статьями 126, 129.1 Кодекса. Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Довод ООО "ТК Енисей" о неправомерном взыскании с него решением от 12 мая 2022 года государственной пошлины в сумме 48 000 рублей мотивированно отклонен апелляционным судом, исходя из следующего. Обществом оспаривается 17 ненормативных правовых актов; подлежащая уплате по делу государственная пошлина составляет 51 000 рублей (3 000 рублей х 17); обществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции пошлина уплачена не в полном объеме - в сумме 3 000 рублей. Правовой подход судов нижестоящих инстанций по указанному вопросу согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными требований налогового органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу N А33-25524/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых