Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф02-3923/22 по делу N А78-7163/2017

город Иркутск

03 октября 2022 г.

Дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ИНН 7530012484, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, в котором просил признать требование общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - ООО "РоСвет", кредитор) в размере 1 300 952 рублей 01 копейки, подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, разногласия разрешены. Требование ООО "РоСвет" в сумме 1 300 952 рубля 01 копейка, признано подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий через признание требования ООО "РоСвет" подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона о банкротстве.

Заявитель полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков корпоративного финансирования.

Заявитель указывает на невозможность применения к текущему требованию кредитора положений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) в отношении компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом, в силу того, что текущие требования кредиторов имеют существенные отличия от компенсационного финансирования, представляемого в предбанкротный период, которое и может быть понижено в очередности удовлетворения. Также заявитель указывает, что предоставляя транспортное средство в аренду, кредитор никаким образом не нарушил права иных кредиторов, соответственно и права ООО "РоСвет" в настоящий момент не могут быть ущемлены.

Заявитель полагает, что предложенная конкурсным убавляющим субординация текущего требования, которая повлечет удовлетворение требований ООО "РоСвет" в самую последнюю очередь после удовлетворения требований всех иных кредиторов, фактически изменит режим обязательств должника: субординированные текущие обязательства приравняются к субординированным реестровым требованиям, что также является недопустимым, по мнению заявителя.

Заявитель считает, что текущий характер требования кредитора, вне зависимости от того, является ли он контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, обуславливает отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пятую очередь текущих требований должника включена задолженность последнего перед ООО "РоСвет", образовавшаяся из договора аренды транспортного средства от 01.11.2017, установленного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-1696/2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие между должником и кредитором аффилированности, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости субординирования требования кредитора ввиду установленного факта аффилированности последнего с должником.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Спорные требования кредитора являются текущими и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-1696/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что в определении от 23 декабря 2021 года по настоящему делу, которым признаны недействительными 14 договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016, заключенных между должником и ООО "РоСвет", арбитражным судом установлена фактическая и юридическая аффилированность сторон, установлен факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие экономической выгоды для должника, суды пришли к последовательному выводу о наличии фактической и юридической аффилированности должника и кредитора.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Договор аренды от 01.11.2017 N 01-11/2017, в отношении задолженности, возникшей из которого, между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия, заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник не производил оплату по договору аренды с января 2018 года по март 2019 года.

Исходя из установленного факта наличия между должником и кредитором фактической и юридической аффилированности, учитывая, что ООО "РоСвет" длительное время не обращалось с заявлением о взыскании задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, не расторгало договор аренды, а продолжало оказывать услуги, что кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности лишь 24.02.2021, в отсутствие мотивов такого поведения, раскрытия экономических разумных целей, принимая во внимание, что помимо названного договора аренды, кредитор, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, заключил еще ряд договоров аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в правоотношениях сторон компенсационного финансирования.

Понижение очередности, предусматривающее погашение требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), является ответственностью особой природы и применятся в отношении недобросовестных аффилированных кредиторов, злоупотребляющих своими правами, имеющих целью установить приоритетный статус кредитора для внеочередного получения денежных средств.

По общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Однако в данном случае, учитывая поведение кредитора, установленные обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортных средств, которые в ходе рассмотрения дела о банкротстве были признаны недействительными сделками, предоставление в аренду транспортных средств после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения правового подхода, сформулированного в Обзоре от 29.01.2020, позволяющего суду понизить очередность удовлетворения требования, исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова