Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф02-4584/22 по делу N А74-900/2022

город Иркутск

06 октября 2022 г.

Дело N А74-900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименкова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года по делу N А74-900/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Саяногорска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клименкова Олега Вячеславовича (ОГРНИП 318190100021659, ИНН 190208149176; далее - предприниматель Клименков О.В., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявление прокурора удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель Клименков О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (далее - Номенклатура N 804н), Национального стандарта Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения. ГОСТ Р 55317-2012, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст (далее - ГОСТ 55317-2012), Национального стандарта. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования. ГОСТ Р 55321-2012, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст (далее - ГОСТ 55321-2012), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Номенклатура N 804н, являясь объектом медико-экономической направленности, не может применяться в целях определения осуществления лицом медицинской деятельности или оказания бытовых косметических услуг, поскольку не является элементом системы контроля (надзора) в сфере охраны здоровья и носит нормативно-справочный характер; услуги, которые выполняются не с целью профилактики, диагностики, лечения заболеваний не в медицинской организации и не медицинскими работниками, не являются медицинскими услугами и по положениям Закона N 323-ФЗ не применяются; ГОСТ 55321-2012 относит эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера; услуга "эпиляция" может быть как медицинской услугой, так и СПА-услугой, для квалификации этой услуги в качестве медицинской необходимо установить цель, которую преследует потребитель, обращаясь за соответствующей услугой; судами не установлена цель и не учтено, что в данном случае эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Республики Хакасия (в рамках поступившего обращения Международной ассоциации защиты прав в сфере здравоохранения), решения от 13.01.2022 N 1 прокуратурой города Саяногорска в отношении предпринимателя проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионного законодательства, законодательства в сфере здравоохранения.

13.01.2022 заместителем прокурора г. Саяногорска и помощником прокурора г. Саяногорска проведен осмотр помещения студии лазерной эпиляции "Laser Love", расположенной по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 1, пом. 55Н и установлено, что в студии лазерной эпиляции "Laser Love" имеется комната лазерной эпиляции, в которой располагается кушетка и лазерный аппарат "Estetica 2.0" (серийный номер STD043/2020). В электронном журнале записи клиентов на лазерную эпиляцию на 12.01.2022 записано 15 клиентов, на 13.01.2022 - 9 клиентов (акт осмотра от 13.01.2022).

Согласно объяснениям предпринимателя он осуществляет деятельность на основании договора франшизы, услуги лазерной эпиляции предоставляются в помещении по указанному адресу с января 2022 года в пробном режиме; сумма, полученная за оказание услуг, ориентировочно составила 15-20 тыс. руб., лицензия на осуществление медицинской деятельности у предпринимателя отсутствует, документы для ее получения планируется подать до конца января 2022 года, при этом ответчик считает, что лицензия для оказания услуг лазерной эпиляции не требуется.

Постановлением Прокуратуры от 02.02.2022 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, по факту предоставления медицинских услуг по лазерной эпиляции с использованием аппарата "Estetica 2.0" (серийный номер STD043/2020) без лицензии на осуществление данной деятельности.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Прокурором наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение о лицензировании N 852), косметология относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Понятие и перечень медицинских услуг также определены Номенклатурой N 804н, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. В соответствии с Номенклатурой в перечень номенклатуры медицинских услуг (раздел "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как "проведение эпиляции (код А14.01.013)" без подразделения по методам.

Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"); утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852, согласно которому медицинскую деятельность составляют, в частности, работы (услуги) по косметологии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2930-О).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, предприниматель оказывает услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного аппарата "Estetica 2.0" (серийный номер STD043/2020).

Суды двух инстанций обоснованно признали, что осуществляемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии. Данный вывод основан на правильном применении положений пункта 10 статьи 2 Закона N 323-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании N 852, Номенклатуры N 804н, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТа Р 55317-2012.

Материалами дела подтверждено осуществление Клименковым О.В. медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующей Номенклатуры N 804н. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться не медицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. На наличие таких доказательств предприниматель при рассмотрении дела не ссылался.

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на немедицинское назначение оборудования, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура), и предполагающего необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Учитывая факт оказания предпринимателем услуг с использованием медицинского изделия, ссылки предпринимателя на письма Министерства здравоохранения Российской Федерации не опровергают данные выводы судов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, а также в определениях от 31 января 2022 года N 304-ЭС21-28359, от 14 апреля 2022 года N 308-ЭС22-4099.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2022 года по делу N А74-900/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко