Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф02-3977/22 по делу N А33-22496/2021

город Иркутск

10 октября 2022 г.

Дело N А33-22496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-22496/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1212400003793, ИНН 2465337642, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Фортуна"), получив по договору цессии от 11.03.2021 от Ивановой Алёны Павловны права требования уплаты претензионных расходов, во взыскании которых было отказано решением N У-21-79669/5010-004 от 12.07.2021 финансового уполномоченного, взыскавшего 6 302 рубля 95 копеек неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, г. Москва, с 06.10.2021 - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", далее - (П)АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании:

16 646 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы; 2 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в финансовую организацию; 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии к финансовой организации; 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 192 рублей возмещения почтовых расходов; 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 646 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы;

2 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в финансовую организацию; 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии к финансовой организации; 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 192 рубля возмещения почтовых расходов;

2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

После удовлетворения иска, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением также и о взыскании с ответчика 33 340 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: 20 000 рублей за составление искового заявления; 6 000 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа; 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

1 340 рублей стоимости копировальных услуг, а также 329 рублей возмещения почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 669 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: 2 000 рублей за составление искового заявления; 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 340 рублей стоимости копировальных услуг;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о повторном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку именно указанные в заявлении расходы к взысканию с ответчика ранее истцом не предъявлялись. При этом в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов оснований для уменьшения размера их возмещения не имеется.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года были в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО "Фортуна" о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 16 646 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в финансовую организацию, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии к финансовой организации, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 192 рублей возмещения почтовых расходов и 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

После вынесения решения истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 340 рублей, в том числе:

20 000 рублей за составление искового заявления; 6 000 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа; 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 340 рублей стоимости копировальных услуг, а также 329 рублей возмещения почтовых расходов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены: договоры от 30.07.2021 и 29.10.2021 оказания юридических услуг; акты от 04.11.2021 и 28.01.2022 оказанных услуг на общую сумму 33 340 рублей (составление искового заявления - 20 000 рублей; составление заявления о выдаче исполнительного листа - 6 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей; копирование документов - 1 340 рублей); кассовые чеки от 09.12.2021 и 31.01.2022 на общую сумму 33 340 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, руководствовался статьями 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". При определении разумности предъявленной истцом к возмещению ответчиком суммы судебных расходов суд первой инстанции учёл объём оказанных представителем юридических услуг, характер спора, сложность дела и стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой заявителем части (в части отказа во взыскании истребуемой суммы возмещения судебных расходов в полном объёме), указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, а производство по заявлению истца подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельным, поскольку именно указанные в заявлении расходы, фактически понесённые истцом после принятия решения, к взысканию с ответчика ранее истцом не предъявлялись, вопрос об их распределении не рассматривался. Вместе с тем, указанный вывод не привёл к принятию неправильного решения, поскольку обоснованное определение суда первой инстанции отменено или изменено судом апелляционной инстанции не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-22496/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.П. Васина