Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф02-4594/22 по делу N А74-10467/2021

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф02-4594/22 по делу N А74-10467/2021

город Иркутск

14 октября 2022 г.

Дело N А74-10467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года по делу N А74-10467/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее - Казначейство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005218, ОГРН 1031900674178, далее - Управление, ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 1 398 959 рублей 64 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тасхыл" (ИНН 1906005218, ОГРН 1031900674178, далее - ООО "Тасхыл", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казначейство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением допущено неправомерное расходование бюджетных средств не по назначению ввиду приобретения объекта недвижимости, не соответствующего условиям муниципального контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации государственной программы "Развитие образования в Республике Хакасия", в целях финансового обеспечения мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 2019 год на основании заключенных между истцом и ответчиком соглашений от 23.12.2019 N 95612000-1-2019-008, от 25.12.2019 N 37 Управлению предоставлена субсидия в размере 26 688 133 рублей (на приобретение недвижимого имущества в с. Табат Бейского района: 1 здание из 8 помещений на 45 мест).

Между Управлением (покупателем) и ООО "Тасхыл" (продавцом) заключен муниципальный контракт от 26.12.2019 N 1533 на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района, ул. Ленина, 120А, общей площадью 462,4 кв. м, соответствующего требованиям, изложенным в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7 технического задания нежилое здание должно иметь 29 помещений общей площадью 427,9 кв. м.

Цена контракта составляет 31 123 023 рубля 81 копейка (пункт 3.1 контракта).

На основании акта приема-передачи от 26.12.2019 N 1533 Управление приняло от ООО "Тасхыл" нежилое здание общей площадью 462,4 кв. м.

По результатам проведенной Казначейством внеплановой выездной проверки установлено несоответствие общей площади помещений приобретенного нежилого здания (405,47 кв. м) условиям, указанным в пункте 7 технического задания к контракту; составлены: отчет СТИ М-2020/2, акт осмотра от 18.02.2020, акт проверки от 26.03.2020; вынесено предписание от 06.08.2020 N 17-00-07/15499 с требованием в срок до 30.09.2020 возместить в доход республиканского бюджета неправомерно использованные средства субсидий из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 615 116 рублей 91 копейка, в том числе полученных из федерального бюджета 1 398 959 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предписания, Казначейство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Казначейство просит взыскать убытки вследствие неправомерного расходования Управлением (оплата не выполненных работ, фактически не поставленного товара) бюджетных средств (субсидии).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению (пункт 3 статьи 306.4 указанного Кодекса).

При рассмотрении дела суды установили, что субсидия в сумме 26 688 133 рубля направлена Управлением на приобретение нежилого здания, соответствующего установленным требованиям (для размещения детского сада на 45 мест в с. Табат общей площадью 462,4 кв.м. и с общей площадью помещений 427,9 кв.м.). Выявленное в ходе проверки расхождение площади помещений (405.47 кв.м вместо 427,9 кв.м) обусловлено произведенной в здании в ходе ремонтных работ перепланировкой.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, соглашения от 15.02.2019 N 073-17-2019-030, от 23.12.2019 N 95612000-1-2019-008, от 25.12.2019 N 37, муниципальный контракт от 26.12.2019 N 1533, экспертное заключение к контракту и акт приема-передачи от 26.12.2019, отчет СТИ М-2020/2, акт осмотра от 18.02.2020, акт проверки от 26.03.2020, предписание от 06.08.2020 N 17-00-07/15499, выписку из ЕГРН, технический план здания, проектную документацию), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о целевом расходовании ответчиком бюджетных средств, соблюдении им принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с Управления ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года по делу N А74-10467/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова