Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф02-5270/22 по делу N А33-7614/2022

город Иркутск

14 октября 2022 г.

Дело N А33-7614/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А33-7614/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 07 июня 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Хлебопекарный Центр" (ОГРН: 1122468007617, ИНН: 2460235904, г. Красноярск; далее - ООО "СХЦ", истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" (ОГРН: 1212400003452, ИНН: 2463123155, г. Красноярск; далее - ООО "Хлебница", ответчик) в пользу ООО "СХЦ" взыскано 34 580 рублей 50 копеек долга, 51 870 рублей 75 копеек неустойки по договору N 083-21 от 14.07.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Хлебница" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2022 года, ООО "Хлебница" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, восстановить процессуальный срок.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По его мнению, указанный срок пропущен в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, поскольку в период судебного разбирательства осуществлял деятельность по адресу, не являющему юридическим:

г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 104, пом. 36.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 07.06.2022 (размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2022), срок его апелляционного обжалования истёк 28.06.2022; ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 01.08.2022, т.е. с нарушением установленного срока, при этом ООО "Хлебница" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу заявителю определением от 15.08.2022, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствия обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О начавшемся судебном процессе в настоящем деле суд первой инстанции извещал ответчика по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу, указанному в положенном в основание иска договоре. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления по причине неявки адресата за его получением.

Нарушений органом почтовой связи порядка приёма, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "Судебное" не установлено.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ответчика надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.

Указание ответчиком на нахождение органов управления юридического лица по другому адресу само по себе не может рассматриваться как уважительная причина неполучения почтовой корреспонденции и пропуска срока апелляционного обжалования.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Изменив адрес деятельности, ответчик не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции, не сообщил о новом адресе в регистрирующий орган, в связи с чем несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 611 от 13 сентября 2022 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на её возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А33-7614/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 611 от 13 сентября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский