Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф02-4624/22 по делу N А33-30942/2021

город Иркутск

18 октября 2022 г.

Дело N А33-30942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "МС Холдинг" Метцгер С.И. (доверенность от 21.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу N А33-30942/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МС Холдинг" (ОГРН 1069847572926, ИНН 7842349099, г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО "МС Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, г. Красноярск, далее - департамент, ответчик) и к Российской Федерации в лице департамента о применении последствий недействительности торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке "Грамдакан", расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятии, оформленных протоколом итогового заседания конкурсной комиссии Центрсибнедра от 30.01.2019, обязав ответчиков вернуть:

55 355 178 рублей, полученных по лицензии на пользование недрами УДЭ 02036 ТР, являющейся недействительной в связи с признанием недействительными торгов;

70 000 рублей, оплаченных ЗАО "МС Холдинг" в качестве сбора за участие в конкурсе на право пользования недрами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, г. Москва, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице департамента.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не может выступать в роли ответчика в рамках настоящего спора, а также ссылается на то, что у него нет оснований для возврата платежей, полученных от ЗАО "МС Холдинг" по лицензии, аннулированной судом в связи с признанием результатов конкурса недействительными.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа департамента N 759 от 25.09.2018 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение N 250918/0880740/02 о проведении торгов в виде открытого конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке "Грамдакан", расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия. Победителем данного конкурса стало ЗАО "МС Холдинг".

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-4603/2020 указанные торги признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования ЗАО "МС Холдинг" участком недр, аннулирована выданная по итогам конкурса лицензия на пользование недрами серия УДЭ N 02036 ТР.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в качестве платежа за право пользования недрами и сбора за участие в конкурсе.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на признании недействительными аукциона на право пользования недрами и лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Система платежей при пользовании недрами определена статьей 39 Закона о недрах.

Согласно статье 40 Закона о недрах пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Таким образом, указанной нормой определяется, что разовый платеж - это платеж за пользование недрами. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 N ВАС-11965/10).

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты признания недействительным решением арбитражного суда проведенного департамента аукциона на право пользования недрами спорного земельного участка, выданной ЗАО "МС Холдинг" лицензии на право пользования недрами земельного участка, перечисления ЗАО "МС Холдинг" разового платежа за право пользования недрами в размере 55 355 178 рублей и 70 000 рублей сбора за участие в конкурсе, невозвращения истцу указанных денежных средств, судебные инстанции обоснованно квалифицировали данные суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду отпадения правового основания для их перечисления и удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для возврата уплаченного истцом разового платежа за пользование недрами, поскольку отмена судом результатов торгов является предпринимательским риском истца, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что истец утратил лицензионное право пользования недрами по вине организатора аукциона, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что разовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу (в том числе задаток, являющийся частью разового платежа).

Доводы жалобы о том, что заявитель не может выступать в роли ответчика в рамках настоящего спора, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств.

В частности, отмечено, что департамент вправе принимать решение о возврате денежных средств по лицензии, впоследствии аннулированной судом в связи с признанием торгов на право пользования недрами недействительными; правоотношения относительно оплаты разового платежа и сбора за участие в конкурсе возникли именно между ЗАО "МС Холдинг" и ответчиком в порядке реализации возложенных на последнего лица публичных функций; непосредственным получателем соответствующих денежных средств являлся департамент.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу N А33-30942/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский