Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф02-4615/22 по делу N А19-26614/2021

город Иркутск

19 октября 2022 г.

Дело N А19-26614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" Пановкиной С.А. (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-26614/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3837001661, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству строительства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165, далее - министерство) о взыскании 44 504 рублей 81 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; само по себе невыполнение мероприятий по реализации Долгосрочной целевой программы "Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 03.09.2012 N 480-пп (далее - целевая программа), не влияет на результаты хозяйственной деятельности истца, связанные с эксплуатацией канализационно-очистных сооружений.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, приведенную в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения г. Усть-Илимска (истец) о возмещении убытков связано с бездействием ответчика, являющегося ответственным исполнителем по реализации целевой программы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вследствие невыполнения ответчиком мероприятий по строительству руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимска в водоохранной зоне р. Ангары он был вынужден осуществить сверхнормативный сброс сточных вод по фосфатам и оплатить сверхлимитные платежи в размере 44 504 рублей 81 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, своевременно не реализовавшего долгосрочную целевую программу на 2012-2013 годы, и несением истцом расходов по сверхлимитным платежам за превышение нормативов допустимых сбросов.

Противоправность действий (бездействия) суды связали с тем, что ответчик, установив в 2016 году наличие пороков в построенном русловом канале (неработоспособность рассеивающего выпуска сточных вод канализационных очистных сооружений), мер по их устранению не принял, мероприятия направленные на доочистку сточных вод на канализационных очистных сооружениях левого берега, не осуществил.

По мнению судов именно невыполнение ответчиком указанных мероприятий послужило следствием сброса истцом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ (по фосфатам).

Кассационная инстанция полагает выводы судов необоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что истец с 2020 года для осуществления своей хозяйственной деятельности по водоотведению эксплуатирует участок системы водоотведения очистных сооружений "Левый берег" и осуществляет сброс сточных вод в водный объект - Богучанское водохранилище (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 04.12.2020 N 38-16.01.03.002-Х-РСВХ-Т-2020-04803/00).

Для истца, как водопользователя, установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. При этом нормативы с 30.09.2020 разработаны с учетом снижения скорости реки и ухудшения смешения вод.

Соглашаясь с доводами истца о доказанности факта превышения истцом лимитов сбросов сточных вод по загрязняющим веществам по вине ответчика, суды исходили только из обстоятельств, связанных с неработоспособностью рассеивающего выпуска сточных вод канализационных очистных сооружений, о которых указано в протоколе совещания министерства от 15.01.2016.

Вместе с тем, данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с осуществляемой истцом деятельностью по водоотведению и с невозможностью соблюдения им требований в части недопущения сброса загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков нельзя признать достаточно обоснованным, как того требуют положения статьей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика, с учетом хозяйственной деятельности истца установить наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания (отказа во взыскании) с ответчика убытков, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-26614/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк