Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф02-4759/22 по делу N А33-24445/2021

город Иркутск

19 октября 2022 г.

Дело N А33-24445/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Борисовой Н.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 9, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-24445/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Усолье Сибирское (ИНН 3819005092, ОГРН 1023802142616, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным и отмене предписания от 25.02.2021 N 24/014-Х.

Определением от 11 августа 2021 года заявление передано в Арбитражный суд Красноярского для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный бор" (далее - ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный бор", учреждение); федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее - ФГУП "ФЭО", предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-24445/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 210, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 2, 6, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ)), разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2021 N 11-00-15/6325, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Администрация является собственником опасного производственного объекта "Площадка по производству трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния" (далее - опасный производственный объект, ОПО); производственная деятельность на данном объекте в настоящее время не осуществляется, однако в Управление сведения о проведении консервации (ликвидации) не поступали; стороной контракта от 29.01.2021, заключенного с федеральным казенным государственным учреждением (ФКГУ) "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области", выступает ФГУП "ФЭО", которое не является собственником опасного производственного объекта или эксплуатирующей организацией; Администрацией не приняты меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности в части недопущения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия её представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки Администрации, как собственника опасного производственного объекта Управлением составлен акт от 25.02.2021 N 24/014/ПР-361-44-о/2021 и выдано предписание N 24/014-Х, в соответствии с которым ей необходимо в срок до 25.05.2021 устранить выявленные нарушения требования Закона N 116-ФЗ.

Основанием для вынесения предписания послужили выводы административного органа о нарушении Администрацией пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ (ликвидация опасного производственного объекта осуществляются при отсутствии документации, разработанной в установленном порядке с учетом законодательства о градостроительной деятельности и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; непринятие мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц).

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности Управлением наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом N 116-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Следовательно, понятие эксплуатации объекта, включает в себя стадии деятельности субъекта по отношению к объекту, начиная с ввода в эксплуатацию и заканчивая ликвидацией объекта. Требования промышленной безопасности обязательны для использования на любой стадии жизненного цикла объекта, поскольку их несоблюдение несет угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего: соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Администрация с 20.08.2020 является собственником спорного опасного производственного объекта, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Усольехимпром".

В ходе проверки Управлением установлены признаки ликвидации спорного опасного производственного объекта: здания объекта сильно повреждены, разбиты и вырваны окна (рамы), отсутствуют входные ворота и двери, имеются следы демонтажа оборудования и труб, на верхних этажах местами разбито перекрытие плит, на многих технических устройствах снята изоляция и отсутствуют регистрационные номера и так далее.

Сами по себе указанные признаки, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии объекта, не подтверждают факт осуществления Администрацией каких-либо действий по его ликвидации. На момент проведения проверки не зафиксировано, что в отношении объекта осуществлялись какие-либо работы, связанные с ликвидацией объекта, равно как и не зафиксировано наличия необходимой для этого техники и работников.

Согласно акту обследования объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке ООО "Усольехимпром" с указанием их фактического наличия и технического состояния от 20.08.2020 N 2, корпуса спорного опасного производственного объекта на момент осмотра находились в аварийном, неудовлетворительном состоянии, непригодны для дальнейшей эксплуатации, оконные проемы застелены частично, дверные проемы частично пустые. К данному акту приложены фотоматериалы, которыми также подтверждается, что на момент передачи спорного объекта в собственность Администрации объект также был в неудовлетворительном состоянии, которое выявил и контролирующий орган ходе проведенной проверки.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (пункт 1 статьи 9).

Императивных условий о том, что соглашение, предметом которого являются услуги по охране опасного производственного объекта, должно быть заключено исключительно собственником или организацией, эксплуатирующей такой объект, и о запрете передачи полномочий по его заключению иным лицам, в законе не содержится.

В отношении рассматриваемого объекта пропускной режим обеспечивает и патрулирование территории осуществляет ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" на основании государственного контракта (заказчик) от 29.01.2021, заказчиком по которому является ФГУП "ФЭО".

Указанный контракт заключен в рамках реализации государственного контракта от 27.11.2020 N 5/2020ЕИ, заключенного между ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный бор"" (заказчик) и ФГУП "ФЭО" (подрядчик).

Судами установлено, что между Администрацией и ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный бор"" имеются договорные отношения, связанные с передачей объектов в составе опасного производственного объекта последнему в безвозмездное пользование для подготовки проекта ликвидации ОПО.

Актами выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2021 N 00000038, от 31.03.2021 N 00000099, от 30.04.2021 N 00000157 подтвержден факт надлежащего оказания услуг, по контракту от 29.01.2021 N Ц-ГД/ИРО4-6/2020ЕИ, направленных на предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Доказательства, опровергающие, указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности контролирующим органов фактов наличия вменяемых обществу нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта; о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-24445/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин