Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф02-5102/22 по делу N А58-1296/2022

город Иркутск

21 октября 2022 г.

Дело N А58-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Пихтовой А.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лыткиной А.П.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Трамп" Борисовой А.А. (доверенность от 09.06.2022), а также в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Север" Мокренко П.С (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А58-1296/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Север" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 143527783, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года во введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года определение от 22 июня 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, оставить без изменения определение от 22 июня 2022 года.

Должник полагает несостоятельным вывод апелляционного суда об ошибочности квалификации судом первой инстанции суммы и соответствующего требования кредитора в качестве убытков в виде упущенной выгоды. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, взысканные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу N А58-2666/2021 являются убытками в виде упущенной выгоды - неполученный доход за пользование недвижимым имуществом (арендной платы), которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель кредитора против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, по делу N А58-2666/2021, с должника в пользу кредитора взыскано 19 533 739 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 569 рублей 10 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 14 233 рублей 50 копеек.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил ввести в отношении последнего процедуру банкротства - наблюдение и включить в реестр требований кредиторов требование в общей сумме 19 592 531 рубль 63 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат учету при определении наличия у должника признаков банкротства, поскольку представляют собой упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода о квалификации суммы и соответствующего требования кредитора в качестве упущенной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

При несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве, либо в случае принятия такого заявления выносит в последующем определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При изучении обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу N А58-2666/2021, судом апелляционной инстанции определено, что основанием возникновения требования кредитора к должнику явилось совершение названными лицами (от имени которых действовали директоры обществ) договора купли-продажи нежилого здания (торгового центра) от 28.12.2015, по условиям которого кредитор продал должнику по заниженной цене нежилое здание, и последующее признание постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А58-12567/2019 этого договора недействительной (ничтожной) сделкой. Кредитор в обоснование требований ссылался на то, что за период владения зданием с 01.01.2018 по 10.03.2021 должник извлек выгоду от сдачи его в аренду и обратился в суд с заявлением о взыскании с должника убытков или неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правовым последствием недействительной сделки является применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 этого Кодекса о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Исходя из того, что основанием возникновения требования кредитора к должнику об уплате денежных средств в размере 20 585 000 рублей явилось совершение признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 28.12.2015 и связанное с этим незаконное владение должником (покупателем), признанным в рамках дел N А58-12567/2019, N А58-2666/2021 аффилированным и недобросовестным лицом, этим зданием в течение спорного периода, предполагающее с учетом назначения здания извлечение из его использования прибыли, взысканная сумма правомерно квалифицирована апелляционным судом как неосновательное обогащение в виде тех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда он узнал о неосновательности получения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что убытки являются мерой ответственности и следствием совершения лицом неправомерных действий (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения вреда и т.д.), тогда как в настоящем случае отношения сторон основаны на недействительности сделки, которая предполагает применение иных правовых последствий, в том числе связанных с нормами о неосновательном обогащении.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А58-1296/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина