Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-1787/20 по делу N А58-12567/2019

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А58-12567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-12567/2019 по иску Васильева Николая Иннокентьевича, закрытого акционерного общества "Производственно-инвестиционная компания Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" о признании недействительным договора от 28.12.2015 купли-продажи здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности N 14-14/001-14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Васильев Николай Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" о признании недействительным договора от 28.12.2015 купли-продажи здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности N 14-14/001- 14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года с учетом определения от 20.03.2020 об исправлении опечатки договор от 28.12.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4 и заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 1435277835, ОГРН 1141447002630) и закрытым акционерным обществом "ПИК Север" (ОГРН 1021401056280, ИНН 1435121066) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 1435277835, ОГРН 1141447002630) о праве собственности N 14-14/001-14/001/006/2016- 9270/2 от 25.02.2016 на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 492,2 кв.м., 2-х этажное, (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Жорницкого, квартал 4. С общества с ограниченной ответственностью "Трамп" в пользу Васильева Николая Иннокентьевича взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Трамп", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что Васильев Н.И. является ненадлежащим истцом, так как не является акционером ЗАО "ПИК Север". Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Трамп" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обоснованием иска указано отсутствие одобрения крупной сделки, в связи с чем иск должен быть заявлен не к покупателю ООО "Трамп", а к продавцу ЗАО ПИК "Север", в чьи обязанности входила получать одобрение сделки. Покупатель не знал и не мог знать о корпоративных нарушениях у продавца. При этом истец не привел доказательств крупности сделки, нарушения порядка ее одобрения.

Определением от 03 июля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-12567/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-инвестиционная компания Север" (ОГРН 1021401056280, ИНН 1435121066).

Как установлено судом, 28.12.2015 заключен договор купли-продажи между ЗАО "ПИК Север" и ООО "Трамп", которым отчуждено недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

25.02.2016 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, произведен переход права собственности за N N14-14/001-14/001/006/2016-9270/2.

Таким образом, ЗАО "ПИК Север" является одной сторон оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке сделки на предмет ее заключенности или действительности соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной или незаключенной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Обязательное участие в деле второй стороны оспариваемой сделки, последствия недействительности которой просит применить истец, вытекает из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выполнил требования частей 5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле вторую сторону оспариваемой сделки в качестве лица участвующего в деле.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу касается прав и обязанностей ЗАО "ПИК Север", не привлеченного к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.12.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "ПИК Север" о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 04.02.2021 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ПИК Север" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ЗАО "ПИК Север" является истцом по делу в силу закона и, учитывая изложенное, его ходатайство подлежит удовлетворению с привлечением в качестве соистца по делу, с исключением из состава ответчиков.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела во исполнение определения суда от 05.02.2021 от ООО "Трамп" поступили пояснения с приложением дополнительных документов согласно перечню, указанному в приложении, заявление о пропуске срока исковой давности.

От ЗАО "ПИК Север" во исполнение определения суда от 05.02.2021 поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Васильев Николай Иннокентьевич является учредителем ЗАО "ПИК Север" (доля участия 58 процентов).

11.11.2015 проведено собрание акционеров ЗАО "ПИК Север", оформленное протоколом 11.11.2015, по результатам которого акционерами принято решение о согласии на совершение крупной сделки - сделки купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4, в материалы дела представлен протокол от 11.11.2015.

28.12.2015 заключен договор купли-продажи между ЗАО "ПИК Север" и ООО "Трамп", которым отчуждено недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

25.02.2015 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, произведен переход права собственности за N N14-14/001-14/001/006/2016-9270/2.

Васильев Н.И., ссылаясь на то, что сделка является крупной, произведена без одобрения компетентного органа, нарушен порядок его заключения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ЗАО "ПИК Север" указывает, что предметом спора является признание недействительной сделки между ЗАО "ПИК Север" и ООО "Трамп" и применение последствий недействительности сделки, основания (фактические обстоятельства) иска указаны установленными по приговору Якутского городского суда от 11.06.2019, вступившему в законную силу обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен в результате преступных действий бывшего директора ЗАО "ПИК Север" Тороховой Л. И. (под влиянием обмана), торговое здание незаконно перешло от ЗАО "ПИК Север" в собственность ООО "Трамп".

Суд полагает требования Васильева Н.И. подлежащими отклонению, требования ЗАО "ПИК Север" подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Васильева Н.И., так и из ходатайства ЗАО "ПИК Север" о вступлении в дело в качестве соистца требования заявителей основаны на факте мошеннических действий бывшего генерального директора ЗАО "ПИК Север" Тороховой Л.И., установленных вступившим в силу приговором суда.

При этом заявители ссылались на ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" (сделка, не получившая одобрения общего собрания акционеров), и п.2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 10, 168, 302 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 заключен договор купли-продажи между ЗАО "ПИК Север" и ООО "Трамп", которым отчуждено недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-49/2019, 14RS0035-01-2018-009137-03, вступившим в законную силу, Торохова Л.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом приговором установлено, что Торохова Л.И., являясь генеральным директором ЗАО ПИК "Север" с использованием своего служебного положения и на основании подложных документов, зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО ПИК "Север" на ООО "Трамп", тем самым, умышленные преступные действия Тороховой Л.И. в интересах ООО "Трамп", повлекли лишение права собственности ЗАО ПИК "Север" на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, стоимостью по состоянию 12.02.2016 - 31 569 393 руб. Также установлено, что на момент совершения спорной сделки директором ООО "Трамп" являлся сын Тороховой Л.И. - Золотарев А.А.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из комплексного толкования названных выше статей следует, что под действиями, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать все действия, которые были установлены приговором суда и которые относятся к месту, времени, способу совершения преступления и его составу.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения спорного имущества, но и обстоятельства хищения, установленные в приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-49/2019, которые образуют состав преступления.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 306-ЭС15-7775; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-6072, Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 17802/11 к имуществу, похищенному в результате мошенничества, применяются положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании похищенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11 указал, что в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 установлено, что имущество выбыло из владения ЗАО "ПИК Север" в результате мошеннических действий генерального директора Тороховой Л.И. При этом действия Тороховой Л.А. были направлены на выбытие имущества в ООО "Трамп", где директором являлся ее сын Золотарев А.А.

Заключение договора на отчуждение недвижимого имущества, оцененного на день совершения сделок в 31 569 393 рублей, при сумме сделки 10 500 000 руб., при заведомом отсутствии надлежащего согласия акционеров ЗАО "ПИК Север" на совершение спорной сделки, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о наличии недобросовестного поведения как со стороны Тороховой Л.А., так и со стороны ООО "Трамп".

При этом ООО "Трамп" не опровергнута презумпция осведомленности аффилированного лица о совершении сделки в обход законодательства.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" суд указал, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Соответственно, при совершении мошенничества имеет место быть порок воли лица владельца имущества при его передаче, которое действует под влиянием обмана заинтересованного лица. Имущество, переданное другому лицу при наличии порока воли на такую передачу, нельзя приравнивать к передаче имущества по воле лица.

Положения статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливая право на истребование похищенного имущества из чужого незаконного владения, не содержит изъятий для возврата имущества, похищенного в результате мошенничества.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 28.12.2015 был заключен с пороками воли у лиц, заключивших указанные договоры, которые действовали под влиянием обмана со стороны Тороховой Л.И.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

При установленном факте хищения недвижимого имущества, сделка, являющаяся преступным действием, не может оцениваться судом как соответствующая требованиям гражданского законодательства. Иной подход означал бы возможность легализации похищенного имущества, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между ЗАО "ПИК Север и ООО "Трамп" является недействительной сделкой.

Поскольку в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации выбытие имущества в результате хищения является безусловным основанием для истребования похищенного имущество, ЗАО "ПИК Север" вправе истребовать спорное имущество в любом случае. При этом вопрос добросовестности и возмездности приобретения имущества конечным приобретателем не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, факт добросовестности ООО "Трамп" не подтвержден.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ПИК Север" и ООО "Трамп" являлись аффилированными лицами, так как директор ООО "Трамп" Золотарев А.А. является сыном Тороховой Л.А. При таких обстоятельствах, ООО "Трамп" должно было быть известно о том, что ЗАО "ПИК Север" в лице Тороховой Л.А. не обладало правом на отчуждение имущества, и соответственно не может являться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и переданное имущество по указанной сделке подлежит возращению в собственность ЗАО "ПИК Север" на основании ст. 302 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст. 302 ГК РФ последствием сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, последствием удовлетворения иска в настоящем случае является только истребование у ООО "Трамп" в собственность ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Север" здания с кадастровым номером 14:36:104001:5114, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

Оснований для аннулирования записи о праве собственности ООО "Трамп" на спорное имущество в ЕГРПН апелляционный суд не усматривает, так как настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРПН о праве собственности ЗАО "ПИК Север" на спорную недвижимость. В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "Трамп" о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также положениями ст. 195 ГК РФ срок исковой давности в настоящем случае составляет три года.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010 и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875 суды указали, что срок исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени установлена вина лица в совершении мошенничества, то есть установлено, что сделка совершена в результате хищения принадлежащего истцу имущества.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 вступил в законную силу 21.08.2019, с настоящим иском Васильев Н.И. обратился 18.12.2019, а ЗАО "ПИК Север" заявило ходатайство о привлечении в качестве соистца в судебном заседании 10.12.2020.

При этом апелляционный суд отмечает, что ЗАО "ПИК Север" было исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2016 и восстановлено в правах юридического лица 12.02.2020.

Соответственно, для ЗАО "ПИК Север" срок исковой давности начал течь не ранее восстановления правоспособности, т.е. с 13.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ООО "Трамп" на то, что 28.12.2015 между ЗАО "ПИК Север" и ООО "Трамп" была совершена сделка по купле продаже здания с кадастровым номером 14-14-01/059/2014-953, тогда как настоящим иском просят вернуть здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, подлежит отклонению. Из выписки из ЕГРПН следует, что здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4, кадастровый номер 14:36:104001:5114, ранее имело присвоенный учетный номер 14-14-01/059/2014-953 (условный номер). Таким образом, здание с учетный номер 14-14-01/059/2014-953 и здание с кадастровым номером 14-14-01/059/2014-953 является одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 1115/07, 02.11.2010 N 7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

В противном случае истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании таких сделок, поскольку они не нарушают его права.

Васильев Н.И., несмотря на определение суда о подтверждении статуса акционера ЗАО "ПИК Север" доказательств подтверждающих, что он является акционером ЗАО "ПИК Север" не представил.

Указание в ЕГРЮЛ о том, что Васильев Н.И. является учредителем ЗАО "ПИК Север" не является подтверждением факта того, что Васильев Н.И. является акционером общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у Васильева Н.И. отсутствует право на иск, поскольку на настоящий момент не представлено доказательств того, что он является акционером ЗАО "ПИК Север", и у него отсутствует охраняемый законом интерес на оспаривание договора, применения последствий недействительности сделки.

Иной правовой интерес в оспаривании сделки, помимо корпоративного, Васильев Н.И. не обосновал.

Таким образом, исковые требования Васильева Н.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда перовой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года по делу N А58-12567/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.И. отказать.

Исковые требования ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Север" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 28.12.2015 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4, кадастровый номер 14:36:104001:5114.

Истребовать у ООО "Трамп" в собственность ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Север" здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, квартал 4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова В.А. Сидоренко