Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф02-4534/22 по делу N А33-8725/2021

город Иркутск

20 октября 2022 г.

Дело N А33-8725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" Маленкова О.В. (доверенность от 01.10.2022 N 2, паспорт, диплом), Антонова А.А.(доверенность от 13.12.2021 N 1, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Неймар А.В. (доверенность от 15.12.2021 N 302/21, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу N А33-8725/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" (далее - АО "КЭК", ответчик) о взыскании: задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 2 469 198 рублей 97 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 N 11/12147, пени в размере 39 815 рублей 43 копеек за период с 16.01.2021 по 15.03.2021 на неоплаченную сумму задолженности за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, пени, начисляемой в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неуплаченной задолженности в размере 2 469 198 рублей 97 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что АО "КЭК" не использует поставляемую истцом воду в своих целях, а осуществляет водоснабжение (оказывает коммунальную услугу) конечных потребителей п. Солонцы, поэтому основания для взыскания с общества задолженности исходя из объема услуг водоотведения тождественного объему водоснабжения, отсутствуют, поскольку часть потребителей, имея присоединение к централизованному водоснабжению, в то же время не имеет присоединения к централизованным канализационным сетям; ссылки судов на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Своды правил, СНиП и письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации несостоятельны и противоречат специальным нормам (пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как предполагают обязанность оказания гарантирующей организации услуг по водоотведению, не учитывая наличие или отсутствие технологического присоединения конечных потребителей к централизованной системе водоотведения; АО "КЭК" заключены договоры водоотведения со всеми лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами капитального строительства, технологически присоединенными к сетям централизованной системы водоотведения п. Солонцы, в связи с чем, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств по делу данные фактического объема сточных вод согласно перечню абонентов общества, пользующихся услугами водоотведения через централизованную систему канализации п. Солонцы (акты оказания услуг, реестры начисления платы за эту услугу, акты обследования); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасКом" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО "КЭК" владеет сетями водопровода и канализации п. Солонцы на основании заключенного с МКУ Администрация Солонцовского сельсовета договора аренды муниципального имущества от 31.08.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период ответчик являлся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края.

Между ООО "Краском" (организация ВКХ) и АО "КЭК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 N 11/12147.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору) и схемой канализационных сетей установлены границы приема АО "КЭК" сточных вод (от п. Солонцы через сети КГН-АЛПИ (через приемный колодец на врезке) с дальнейшим попаданием стоков в сети истца на ул. Маерчака и транспортировки их до очистных сооружений).

Услуги по водоотведению всех абонентов п. Солонцы осуществляются ответчиком посредством канализационных сетей и очистных сооружений истца.

Ссылаясь на неисполнение АО "КЭК" обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны и сделаны при неполном установлении всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. При полном удовлетворении иска решением арбитражного суда защиту получают права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске - права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основываясь на положениях Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно определил объем водоотведения равным объему водопотребления ответчиком холодной воды, признав доводы АО "КЭК" о том, что он оказывал услуги водоотведения только тем конечным потребителям, которые имеют технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения, неподтвержденными, а представленный ответчиком контр расчет задолженности, реестры начисления платы за коммунальные услуги, акты оказанных услуг и акты обследования потребителей недопустимыми и недостаточными доказательствами для опровержения расчета истца и подтверждения иного объема услуг по водоотведению.

Исходя из заявленных истцом требований, возражений ответчика относительно этих требований в предмет исследования судами входило установление факта владения ответчиком спорными сетями, основание их приобретения, определение объема сброшенных ответчиком вод в эти сети.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 3 Закона N 416-ФЗ одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Обеспечение населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению имеет приоритетное значение.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 названного Федерального закона признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Частью 1.1 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В судебных актах по настоящему делу указано, что АО "КЭК" постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории п. Солонцы, факт владения ответчиком сетями водопровода и канализации установлен из материалов дела и заключенного ответчиком с МКУ Администрация Солонцовского сельсовета договора аренды муниципального имущества от 31.08.2018.

Оценив данные доказательства и учитывая, неуказание в названное постановлении какой-либо иной гарантирующей организации в п. Солонцы, суды пришли к выводу, что АО "КЭК" является единственной гарантирующей организацией в данном поселке и обязано в соответствии с действующим законодательством на основании заключенного с истцом договора оказывать услуги водоотведения.

Вместе с тем, вышеназванный договор аренды в материалах дела отсутствует.

При этом, какое конкретно имущество было передано на основании названного договора и эксплуатируется АО "КЭК", какие абоненты имеют присоединение к переданным сетям судами не устанавливалось, представленные ответчиком доказательства, в том числе, составленный представителями АО "КЭК" и ООО "КрасКом" акт N 3/1483 от 19.12.2019 обследования системы водоотведения в п.Солонцы, признаны недопустимыми доказательствами отсутствия, либо подтверждения технологического присоединения указанных в нем абонентов к централизованной системе водоотведения.

Однако данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку, как усматривается из вышеназванного постановления администрации гарантирующей организации предписывалось: обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение абонентам, объекты капитального строительства которых присоединены в установленном порядке к сетям водоснабжения и водоотведения гарантирующей организации; заключить договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, именно с абонентами, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под водоотведением понимается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Из приведённых норм следует, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов (домовладений)) является наличие в многоквартирном доме (домовладении) внутридомовой инженерной сети, присоединённой к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации, при этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей. Очистка септиков в данном случае не является услугой по водоотведению.

АО "КЭК" в ходе рассмотрения дела заявлено о невозможности сброса в принадлежащие ему канализационные сети откачанных из локальных канализационных сооружений (септиков) жидких бытовых отходов ввиду отсутствия на территории муниципального образования соответствующего оборудования (сливных станций).

Учитывая данные обстоятельства, судам необходимо было включить в предмет исследования по настоящему делу техническую документацию на сети водоснабжения и водоотведения в п.Солонцы; провести анализ схем подключения абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения.

Без исследования и оценки указанных выше обстоятельств вывод судов о подтвержденности истцом размера задолженности и недоказанности ответчиком меньшего размера объемов водоотведения, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, связи чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в данном постановлении, для установления всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с названными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации об их применении предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений по объему водоотведения, поскольку истец, как и ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, решить вопрос о привлечении собственника переданного в аренду муниципального имущества (Муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета) к участию в деле, после чего рассмотреть спор по существу с распределением расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу N А33-8725/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова