Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф02-4569/22 по делу N А33-5745/2021

город Иркутск

24 октября 2022 г.

Дело N А33-5745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Летуто Я.И. (доверенность от 05.01.2020), акционерного общества "Сибагропромстрой" Кузюковой В.П. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы акционерного общества "Сибагропромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А33-5745/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН: 1122468010610, ИНН: 2466248836, г. Красноярск; далее - ООО "Северянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН: 1022402485181, ИНН: 2465050449, г. Красноярск; далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании задатка в двойном размере - 859 800 рублей, 2703 рублей 07 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2021, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 859 800 рублей за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года копеек решение от 01 ноября 2021 года отменено в части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 429 900 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 351 рубля в связи с отказом ООО "Северянка" о иска в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Северянка" взыскан задаток в размере 429 900 рублей, 1 351 рубль 53 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2021, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 429 900 рублей за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" просит постановление отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению ответчика, у него отсутствовали основания, препятствующие распоряжению спорным нежилым помещением, поскольку истец отклонился от заключения договора аренды.

В кассационной жалобе ООО "Северянка" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда о признании поведения истца недобросовестным, свидетельствующим об утрате интереса в заключении договора.

Истец утверждает, что заключение договора зависело от активных действий самого ответчика, истец выражал свою заинтересованность в заключении сделки, вёл переписку с ответчиком по вопросам согласования условий договора.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между ООО "Северянка" (истец, арендатор) и АО "Сибагропромстрой" (ответчик, арендодатель) заключён предварительный договор аренды N 488/2020 нежилого помещения (предварительный договор), расположенного по адресу: г. Красноярск, ЖК "Притяжение", м-н "Слобода Вены", жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, первый этаж, офис N 1, площадью 429,9 кв.м.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора срок заключения основного договора аренды - в течение 15 дней после государственной регистрации арендодателем права собственности на данное нежилое помещение. После государственной регистрации арендодателем права собственности на нежилое помещение арендодатель предоставляет арендатору документы, подтверждающие его право собственности на данное помещение.

В соответствии с пунктом 1.8 договора ориентировочной датой возникновения у арендодателя права собственности на объект аренды является 31.12.2020.

Во исполнение пункта 1.14 предварительного договора истец внёс задаток в сумме 429 900 рублей.

Как указано истцом, согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 18.12.2020 за АО "Сибагропромстрой", в дальнейшем 11.02.2021 право собственности на объект перешло к Мурадяну С.А., который заключил договор аренды спорного помещения с ООО "Майк энд Молли".

Ссылаясь на уклонение арендодателя от заключения основного договора, существенное нарушение условий предварительного договора, которые влекут для арендодателя последствия в виде возврата задатка в двойном размере на основании пункта 1.18 предварительного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика, повлекшего за собой незаключение основного договора аренды сторонами, отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, предварительный договор аренды N 488/2020 от 10.03.2020, выписки из ЕГРН, переписку сторон), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик направил истцу письмо - уведомление о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения, на тот момент, когда ему оно уже не принадлежало, при этом такой документ направлен по истечении установленного предварительным договором срока на заключение основного договора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и пассивное поведение истца, который, узнав о регистрации права собственности на спорные помещения за АО "Сибагропромстрой", не обратился к ответчику с требованием о понуждении к заключению основного договора либо, либо разъяснении причин игнорирования АО "Сибагропромстрой" обязанности по заключению договора, а обратился с претензией о прекращении действия предварительного договора аренды и возврате задатка в двойном размере, тогда как на дату обращения с этой претензией объект ещё находился в собственности АО "Сибагропромстрой" и возможность заключения основного договора не была утрачена.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд пришёл к верному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды нежилого помещения от 10.03.2020 N 488/2020, вследствие чего не был заключен основной договор с истцом. В связи с чем признал обоснованным требование истца о возвращении задатка в однократном размере на основании пункта 1.15 договора.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А33-5745/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова