Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-944/23 по делу N А33-5745/2021

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-5745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Пикулевой И.В. по доверенности от 09.01.2023,

ответчика - Кузюковой В.П. по доверенности от 09.01.2023 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2023 года по делу N А33-5745/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (ИНН 2466248836, ОГРН 1122468010610, далее - ООО "Северянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании 859 800 рублей задатка, о взыскании 2 703 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25 % годовых от суммы 859 800 рублей за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.11.2022 по делу в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 01.11.2022 отменено в части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 429 900 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1351 рубля в связи с отказом ООО "Северянка" о иска в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Северянка" взыскан задаток в размере 429 900 рублей, 1351 рубль 53 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2021, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 429 900 рублей за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

28.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Северянка" о распределении 245 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 заявление удовлетворено частично: с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Северянка" взыскано 190 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от 50% исковых требований, он может претендовать на взыскание с ответчика лишь 50% судебных расходов;

- взысканная судом сумма судебных расходов составляет 48% от взысканной с ответчика суммы;

- спор по своему существу не относится к категории сложных;

- стоимость подготовки и подачи искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайств и дополнительных пояснений является завышенной, поскольку после подачи иска и жалобы истец несколько раз изменял исковые требования, отказывался от их части и неоднократно дополнял их;

- стоимость формирования позиции истца составила 39 000 рублей, что является явно неразумным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 245 000 рублей судебных расходов согласно следующему расчету:

1. Составление и направление претензии от 22.01.2021 (обязательный досудебный порядок) о прекращении действия предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2020 N 488/2020 и возврате задатка в адрес АО "Сибагропромстрой" - 5 000 рублей;

2. Составление и подача искового заявления от 01.03.2021 о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами с АО "Сибагропромстрой" - 21 000 рублей;

3. Составление и подача заявления от 30.03.2021 об изменении исковых требований - 5 000 рублей;

4. Составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 18.05.2021 - 1000 рублей;

5. Составление и подача проекта решения суда по делу N А33-5745/2021, представленного в рамках ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 18.05.2021 - 5000 рублей;

6. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 25.05.2021 - 15 000 рублей;

7. Составление и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению от 28.06.2021 - 5000 рублей;

8. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 06.07.2021 - 15 000 рублей;

9. Составление и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению от 08.09.2021 - 5000 рублей;

10. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 14.09.2021 - 15 000 рублей;

11. Подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований от 12.10.2021 - 1000 рублей;

12. Подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 21.10.2021 - 1000 рублей;

13. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 25.10.2021 - 15 000 рублей;

14. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 по делу N А33-5745/2021 - 20 000 рублей;

15. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 26.01.2022 - 15 000 рублей;

16. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 01.03.2022 - 15 000 рублей;

17. Составление и подача дополнительных пояснений к апелляционной жалобе - 5000 рублей;

18. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 28.03.2022 - 15 000 рублей;

19. Составление и подача дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 12.05.2021 - 5000 рублей;

20. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 17.05.2022 - 15 000 рублей;

21. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 23.05.2022 - 15 000 рублей;

22. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 22.06.2022 - 15 000 рублей;

23. Подготовка заявления о частичном отказе от иска от 06.07.2022 - 1000 рублей;

24. Участие в судебном заседании по делу N А33-5745/2021 за судодень от 06.07.2022 - 15 000 рублей.

Итого: 245 000 рублей.

Заявленные истцом расходы подтверждаются: договором о предоставлении юридических услуг от 15.01.2021 N 15/01/2021; актом об оказании услуг к договору о предоставлении юридических услуг от 15.07.2022; счетом на оплату от 15.07.2022; платежным поручением об оплате от 09.09.2022 N 4345.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 245 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, принял во внимание частичный отказ от иска в части исковых требований по сумме задатка, сумму иска по решению суда 429 900 руб. задатка и 13 51 руб. 53 коп. процентов, размер заявленных расходов 245 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, уменьшил размер расходов с 245 000 руб. до 190 000 руб.

В обоснование снижения размера заявленных судебных расходов суд первой инстанции указал, что суд уменьшает размер расходов за исковое заявление с 21 000 руб. до 10 000 руб. (с учетом минимально рекомендованных адвокатских ставок), за составление апелляционной жалобы с 20 000 руб. до 15 000 руб. (с учетом минимально рекомендованных адвокатских ставок), также суд не взыскивает 15 000 руб. за участие в судебном заседании 26 января 2022 года, поскольку судебного заседания с участием представителей не было, на что указано в судебном акте, суд не взыскивает расходы за составление проекта судебного акта 5000 руб., поскольку это не является обязанностью истца, не взыскивает за частичный отказ от иска 1000 руб., так как отказ от иска в части не был обусловлен оплатой суммы отказа ответчиком. Суд взыскивает заявленные остальные расходы истца за документы и судебные заседания по указанным расчетам, уменьшая расходы за составление иска, за составление апелляционной жалобы, не уменьшая расходы за судебные заседания, уменьшая расходы в общей сумме расходов за остальные подготовленные документы частично в незначительном размере, согласно расчету истца и указанным судом основаниям по расчету всего до общей суммы 190 000 руб. с учетом сумм заявленных истцом в расчете по документам и заседаниям за вычетом исключений и уменьшений.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не конкретизировал каждую оказанную представителем услугу, не указал стоимость каждой услуги в отдельности, которую суд признал обоснованной и разумной, не привел расчет взысканной суммы судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Поскольку в судебном акте не указано, из какой стоимости каждой оказанной услуги исходил суд первой инстанции, не представляется возможным проверить правомерность взысканной суммы 190 000 рублей.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца пояснил, что согласен со снижением размера судебных расходов по тем юридическим услугам, которые перечислены в судебном акте, а также с отказом в возмещении расходов по части юридических услуг.

Ответчик заявил доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высших инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

1. Составление и направление претензии от 22.01.2021 (обязательный досудебный порядок) о прекращении действия предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2020 N 488/2020 и возврате задатка в адрес АО "Сибагропромстрой" - 5 000 рублей;

2. Составление и подача искового заявления от 01.03.2021 о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами с АО "Сибагропромстрой" - 10 000 рублей (согласно размеру, признанному разумным судом первой инстанции, истец со снижением согласен);

3. Участие в судебных заседаниях 25.05.2021, 06.07.2021, 14.09.2021, 25.10.2021, 01.03.2022, 28.03.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 06.07.2022 - 150 000 рублей (по 15 000 рублей за одно судебное заседание);

4. Составление и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению от 28.06.2021 - 5000 рублей;

5. Составление и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению от 08.09.2021 - 5000 рублей;

6. Подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 21.10.2021 - 1000 рублей;

7. Подготовка и подача апелляционной жалобы - 15 000 рублей (согласно размеру, признанному разумным судом первой инстанции, истец со снижением согласен);

8. Составление и подача дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 12.05.2021 - 5000 рублей;

Итого: 196 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов признан судом апелляционной инстанции разумным на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 15 000 руб. за участие в судебном заседании 26.01.2022, поскольку судебного заседания с участием представителей не было; расходов за составление проекта судебного акта 5000 руб., поскольку это не является обязанностью истца, за частичный отказ от иска 1000 руб., так как отказ от иска в части не был обусловлен оплатой суммы отказа ответчиком.

В данной части стороны выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов в сумме 5 000 рублей за составление заявления от 30.03.2021 об изменении исковых требований, в сумме 1 000 рублей за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 18.05.2021 (в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения), 1 000 рублей за подготовку заявления об уменьшении исковых требований (верный расчет процентов), поскольку указанные документы фактически устраняют недостатки подготовленного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов в сумме 5 000 рублей за составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (пункт 17 в таблице заявления о взыскании судебных расходов), поскольку указанные дополнительные пояснения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по тем услугам, стоимость которых судом не снижена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Заявляя о чрезмерности стоимости оказанных представителем юридических услуг, заявитель не ссылается на доказательства наличия иной средней рыночной стоимости юридических услуг, по отношению к которой присужденная сумма носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов на 50% в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от 50% суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск (с учетом уточнения) о взыскании 859 800 рублей задатка, 2 703 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25 % годовых от суммы 859 800 рублей за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Сумма 859 800 рублей составляет сумму двойного задатка (429 900 рублей *2), уплаченного истцом по предварительному договору аренды нежилого помещения от 10.03.2020 N 488/20.

Требование о взыскании задатка в двойном размере обосновано истцом тем, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды (пункт 1.18 договора).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 429 900 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1351 рубля 53 копеек (от 50% размера исковых требований), настаивая на взыскании задатка в одинарном размере. При этом отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований.

В постановлении от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды нежилого помещения от 10.03.2020 N 488/2020, вследствие чего не был заключен основной договор с истцом. В связи с чем, признал обоснованным требование истца о возвращении задатка в однократном размере на основании пункта 1.15 договора (страница 6).

Таким образом, истец необоснованно заявил первоначальное требование о взыскании задатка в двойном размере со ссылкой на пункт 1.18 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, возражая против доводов истца о применении пункта 1.18 договора и взыскании задатка в двойном размере.

Поскольку истец изначально необоснованно заявил требование о взыскании задатка в двойном размере, с учетом отказа истца от иска в части одного размера задатка и удовлетворения судом апелляционной инстанции требования о взыскании задатка в одинарном размере на основании пункта 1.15 договора, следует вывод о том, что требования истца удовлетворены на 50%.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для применения пропорции и уменьшения размера признанной судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной суммы судебных расходов на 50% - до 98 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2023 года по делу N А33-5745/2021 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (ИНН 2466248836, ОГРН 1122468010610) 98 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан