Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф02-4798/22 по делу N А10-6388/2021

город Иркутск

25 октября 2022 г.

Дело N А10-6388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Варистор" Науменко К.М. (доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя Шагдарова Батора Валерьевича - Шагдарова А.В. (доверенность от 02.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варистор" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А10-6388/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, далее - ООО "Варистор", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шагдарову Батору Валерьевичу (ОГРНИП 304032315900117, ИНН 032302470799, далее - ИП Шагдаров Б.В., предприниматель, потребитель) о взыскании 1 082 709 рублей 98 копеек задолженности, 299 271 рубля 48 копеек пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, далее - ООО "Энергосбыт+").

ИП Шагдаров Б.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Варистор" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 21-346 от 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года дела по искам сетевой организации и предпринимателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года иск ООО "Варистор" удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 1 020 690 рублей 68 копеек задолженности, 144 470 рублей 34 копейки неустойки за период с 21.09.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска ООО "Варистор" отказано.

В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Варистор". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Варистор" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, поскольку заключением эксперта подтверждены факт деформации оттиска пломбы завода-изготовителя на приборе учета, а также наличие в приборе радиоуправляемого устройства. Кроме того, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о соответствии акта о безучетном потреблении электрической энергии установленным законом требованиям противоречит выводам о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса.

ИП Шагдаров Б.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ООО "Варистор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Энергосбыт+" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО "Варистор" и ИП Шагдаровым Б.В. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 86/2021-ПЭЭ от 01.07.2021, в приложении N 3 которого согласована точка поставки "База п. Матросова, ул. Комарова, 119А", максимальная мощность 0,2325 МВт/ч.

Учет электрической энергии производится по прибору учета N 091547932, на котором установлены пломбы - FD04858 на клеммной крышке, FD04859 на двери с вводным рубильником и трансформаторами, 28*0968491 антимагнитная пломба (акт осмотра приборов учета N 15-239 от 09.10.2015, акт проверки расчетных приборов учета N 20-45 от 11.03.2020).

По результатам проведенной 17.05.2021 обществом "Варистор" проверки прибора учета электрической энергии на объекте предпринимателя составлен акт проверки расчетных приборов учета N 21-255, в котором указано, что в ходе проверки инспектором были сняты пломбы с прибора учета N 091547932, сам прибор учета вновь опломбирован и снят для направления на экспертизу в ФБУ "Бурятский ЦСМ".

Согласно акту экспертизы прибора учета N 055-2021 от 30.07.2021, составленному экспертом ФБУ "Бурятский ЦСМ", прибор учета N 091547932 упакован временными пломбами; на пломбе поверки имеются следы деформации оттисков; внутри корпуса выявлено постороннее радиоуправляемое отключающее устройство, установленное с целью произвольной дистанционной остановки отсчета потребляемой электрической энергии.

В материалы дела представлена видеозапись проведения экспертизы.

По результатам проведенной проверки и экспертизы общество "Варистор" составило акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 21-346 от 25.08.2021, согласно которому выявлены: нарушение пломбировки; следы деформации оттисков на пломбе поверки; наличие в корпусе прибора учета постороннего радиоуправляемого отключающего устройства, включенного в цепь питания двигателя счетного механизма, установленного с целью произвольной дистанционной остановки отсчета потребляемой электрической энергии. Акт составлен в присутствии потребителя.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевая организация за период с 11.03.2021 по 17.05.2021 произвела начисление электропотребления в объеме 373 860 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (0,2325 МВт/ч) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю).

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Варистор" в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, предприниматель обратился с иском о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 21-346 от 25.08.2021.

Удовлетворяя иск ООО "Варистор", суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в заявленный период времени, однако удовлетворил иск частично, уменьшив стоимость безучетного потребления на объем фактического потребления энергоресурса. Отказывая в удовлетворении иска ИП Шагдарова, суд первой инстанции признал акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 21-346 от 25.08.2021 соответствующим требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Варистор", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления предпринимателем безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений N 442, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды земельного участка, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с приложениями; договоры энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями; ведомости энергопотребления; акт осмотра приборов учета N 15-239 от 09.10.2015, акты проверки расчетных приборов учета N 18-100 от 15.06.2018, N 20-45 от 11.03.2020; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 21-346 от 25.08.2021; акт экспертизы прибора учета N 055-2021 от 30.07.2021; видеозапись; объяснения участвующих в деле лиц), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

При этом, как верно указал суд, установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля. Сведений о нарушении целостности пломб, установленных сетевой организацией (FD04858, FD04859) и исключающих вмешательство потребителя в работу прибора учета без их повреждения, ни акт проверки от 17.05.2021, ни акт экспертизы от 30.07.2021, ни видеозапись проведенного исследования прибора учета, ни акт о безучетном потреблении от 21.08.2021 не содержат. Также суд критически оценил выводы эксперта ФБУ "Бурятский ЦСМ" относительно деформации оттисков пломбы поверки завода-изготовителя, поскольку сопоставление данной пломбы в целях выявления соответствия предусмотренным заводом характеристикам с эталоном пломбы производителя, изготовленным в конкретный период, не производилось; вывод в отношении пломбы завода-изготовителя и перевязки тела пломбы сделан на основе лишь визуального осмотра данной пломбы и не может быть признан достаточным доказательством совершения ответчиком действий, направленных на безучетное потребление электрической энергии. По результатам оценки видеозаписи экспертизы и акта N 055-2021 от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что экспертом сделаны предположительные и противоречивые выводы относительно пломбы госповерителя. Кроме того, суд учел, что доказательств приобретения прибора учета потребителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных на прибор учета, и при недоказанности поддельности пломбы завода-изготовителя, не может быть возложена на потребителя.

К выводам о недоказанности фактов совершения предпринимателем действий (бездействия), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии или свидетельствовали бы о вмешательстве в работу прибора учета, суд пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств; оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; также оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы при оценке доказательств судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления энергоресурса отклоняются.

Ссылка на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции по требованию предпринимателя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как правильно установил суд, акт от 21.08.2021 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 178 Основных положений N 442, проверка прибора учета и составление акта о неучтенном потреблении осуществлялись в присутствии потребителя, доступ к прибору учета был обеспечен. При этом вывод о соответствии акта предъявляемым законом требованиям в рассматриваемом случае не предопределяет доказанность факта безучетного потребления электрической энергии, который оспорен потребителем и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по изложенным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Варистор" по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществу "Варистор" до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А10-6388/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский