Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф02-4831/22 по делу N А78-700/2019

город Иркутск

25 октября 2022 г.

Дело N А78-700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шваловой Натальи Сергеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А78-700/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246, далее - ООО "Сервис", истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шваловой Наталье Сергеевне (ОГРН 304753422900160, ИНН 753600152146, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31.08.2020, далее - Швалова Н.С.) и к индивидуальному предпринимателю Мироманову Юрию Михайловичу (ОГРН 3157536000002036, ИНН 771370624457, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.01.2021, далее - Мироманов Ю.М.) о взыскании с каждого по 1 255 044 рублей 84 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, по 93 188 рублей 32 копеек неустойки; а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 100 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 186 376 рублей 64 копеек, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано с каждого по: 1 218 832 рубля 41 копейке задолженности, 17 174 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

1 019 рублей 65 копеек судебных издержек; 9 711 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Швалова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку исходя из размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, согласованного в договоре на обслуживание нежилого помещения от 14.05.2013, услуги истца полностью оплачены. Ссылается также на неверное определение размера задолженности, в связи с отсутствием правовых оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества в сторону увеличения. Кроме того, указывает на то, что часть спорных помещений, за которые взысканы денежные средства, принадлежит индивидуальному предпринимателю Путинцевой М.В., однако указанное лицо не привлечено к участию в деле.

ООО "Сервис" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебное заседание 18.10.2022 явился Золотарев В.А., действующий на основании доверенности от 18.08.2022, выданной Шваловой Н.С. Указанное лицо не допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, в связи с отсутствием доказательств наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций участие в судебных заседаниях по настоящему делу Золотарев В.А. не принимал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93 (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 16.11.2007).

Ответчикам принадлежат нежилые помещения N 1/1, N 4, N 5, N 7, N 9, общей площадью 2 611,4 кв.м, по указанному адресу по 1/2 доли каждому.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД N 2 от 26.11.2008 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2008 год - в размере 9 рублей за 1 кв.м, на 2009 год решено применять тарифы, утвержденные Думой г. Читы.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2010 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.05.2010 - в размере 11 рублей 37 копеек за 1 кв.м, в последующие годы решено применять тарифы, утвержденные администрацией городского округа "Город Чита".

14.05.2013 между ООО "Сервис" и ИП Шваловой Н.С. заключен договор на обслуживание нежилого помещения, общей площадью 3 045,9 кв.м, в соответствии с которым обслуживающая компания в целях реализации своей уставной деятельности обеспечивает предоставление пользователю коммунальных услуг, путем заключения от имени и за счет всех собственников и пользователей нежилых помещений договоров с поставщиками коммунальных услуг, а пользователь оплачивает полученные им коммунальные ресурсы.

Обслуживающая компания обеспечивает содержание и надлежащую эксплуатацию общего имущества всех собственников и пользователей нежилых помещений, а пользователь оплачивает содержание и несет эксплуатационные (жилищные) расходы в пределах своей доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональная общей площади принадлежащего ему помещения.

Стоимость коммунальных услуг определена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных (жилищных) расходах по содержанию помещения - в Приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Стоимость расходов на оказание эксплуатационных услуг на 1 кв.м нежилого помещения в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему содержанию строения составляет 4 рубля 50 копеек в месяц. Оплата всей площади в месяц составила 13 706 рублей 55 копеек (Приложение N 2 к договору).

В период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, которые не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что в указанный период времени начисление платы за содержание общего имущества производилось исходя из размера, согласованного в договоре от 14.05.2013, который не утверждался решением общего собрания собственников МКД, в связи с чем был произведен перерасчет исходя из платы, установленной в соответствующие периоды уполномоченным органом местного самоуправления (постановления Управления регулирования цен администрации городского округа "Город Чита" N 24 от 20.06.2014, N 19 от 19.06.2015, N 10 от 24.06.2016, N 21 от 28.06.2017, N 27 от 03.07.2018).

С учетом произведенного перерасчета, а также неполной оплаты выставленных счетов за апрель 2015 года - ноябрь 2018 года, сумма задолженности составила 2 505 747 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчиков неустойки, отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, по ходатайству ответчиков определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт" Кельберг Е.И.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из обоснованности иска общества "Сервис" по праву. При определении размера задолженности суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем произвел расчет исходя из объемов потребленного ресурса, площади занимаемых ответчиками помещений, установленного органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещений, а также холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества МКД, начислений и оплат за спорный период и установил, что долг по оплате за услуги по содержанию общего имущества МКД составляет 2 206 341 рубль 22 копейки, за коммунальные услуги - 231 323 рубля 61 копейка, в результате чего удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что нежилые помещения ответчиков расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами N 491 (пункты 29-36 Правил N 491, часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (решения общих собраний собственников помещений в МКД; договор на обслуживание нежилого помещения; выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права собственности; счета на оплату, платежные поручения об оплате; договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, и документы по их исполнению; постановления об установлении размера платы на содержание общего имущества МКД; пояснения по начислениям; объяснения сторон), суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришел к выводу о наличии у собственников таких помещений обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суд установил, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также понес расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг МКД. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиками платы за содержание общего имущества в МКД в установленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой и отсутствием правовых оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно установил суд, изменение размера платы за содержание общего имущества было вызвано неверным определением истцом размера обязательств ответчиков в спорный период. Следовательно, с учетом правомерно произведенного управляющей организацией перерасчета платы за содержание общего имущества (в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2010 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из занимаемой ответчиками площади помещений (2 611,4 кв.м), у собственников возникла задолженность в размере 2 206 341 рубля 22 копеек, которая не была оплачена по требованию истца. Кроме того, исходя из размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, начислений и произведенных ответчиками оплат за спорный период, суд установил наличие долга в размере 231 323 рублей 61 копейки, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Довод о том, что из расчета задолженности не исключена стоимость услуг по содержанию общего имущества в отношении помещений индивидуального предпринимателя Путинцевой М.В., отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств в его подтверждение. Как следует из материалов дела (л.д. 23-104 т.2, л.д.93-98 т. 6, л.д.17-19 т.17, л.д. 1 т. 1экс) и содержания судебного акта апелляционного суда, расчет взысканной с ответчиков задолженности произведен без учета платы за помещения, принадлежащие Путинцевой М.В.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А78-700/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский