Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф02-4821/22 по делу N А33-3497/2022

город Иркутск

26 октября 2022 г.

Дело N А33-3497/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Джирасоле" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу N А33-3497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Джирасоле" (ИНН 2465325051, ОГРН 1192468022526, г. Красноярск; далее - ООО Стоматологическая клиника "Джирасоле", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 14.12.2021 N 1279-2021 Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Красноярскстат, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении и представления от 14.12.2021 N ПП-26-11/13309-Др об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Стоматологическая клиника "Джирасоле" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 2.9, 13.19, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку у Общества имелись уважительные причины пропуска срока, так как главный врач Общества на период выходных и праздничных дней (01-08 января 2021 года) находился в городе Адлере, затем находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с вынужденной изоляцией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также по состоянию здоровья, поэтому Общество было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу; представленными документами также подтверждается отсутствие в штате Общества квалифицированного юриста; кроме того, Общество являлось микропредприятием, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению статистической отчетности; имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярскстат считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением выявлено непредоставление ООО Стоматологическая клиника "Джирасоле" в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", Положения об условиях представления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, статистической информации по форме федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" (месячная), утвержденной приказом Росстата от 24.07.2020 N 411, за январь-сентябрь 2021 года (срок представления - ежеквартально - не позднее 15 числа после отчетного периода).

По данному факту Управлением в отношении Общества 23.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1279-2021 по части 1 статьи 13.19 Кодекса.

Постановлением Красноярскстата от 14.12.2021 N 1279-2021 ООО Стоматологическая клиника "Джирасоле" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

14.12.2021 Управлением также вынесено Обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 14.12.2021 N 1278-2021 в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 13.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае заявление Общества рассмотрено судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из материалов дела видно и установлено судами, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.12.2021, направлено по юридическому адресу Общества 17.12.2021 и получено им 27.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095567547255 и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 18.01.2022. С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в арбитражный суд 11.02.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском срока.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, Общество в заявлении указывало, что главный врач Индюков В.В. находился в отпуске с 10.01.2022 по 31.01.2022 в связи с изоляцией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19); в штате Общества отсутствует юрист.

Суды правомерно учли применительно к рассматриваемой ситуации правовой подход, изложенный в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судами установлено, что оспариваемое постановление получено Обществом 27.12.2021, приказ (распоряжение) о предоставлении главному врачу отпуска без сохранения заработной платы подписан самим Индюковым В.В. 28.12.2021, то есть при наличии у него сведений о привлечении Общества к административной ответственности и наличии в постановлении разъяснения о десятидневном сроке его обжалования.

При этом отсутствие в штате Общества юриста не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку относится к внутренним организационным вопросам юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание свое длительное отсутствие, главный врач имел возможность возложить полномочия на иное лицо, которое обеспечило бы своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. Однако такие меры не были им предприняты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным 21 апреля 2020 года (вопрос N 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что довод Общества о нахождении главного врача Индюкова В.В. на изоляции, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), документально не подтвержден. Предписание о самоизоляции, выданное территориальным органом Роспотребнадзора, в материалы дела не представлено. Согласно результату лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 (COVID-19), представленному в материалы дела, по состоянию на 01.02.2022 (дата забора материала) коронавирусная инфекция у Индюкова В.В. не обнаружена.

Исходя из изложенного, суды мотивированно признали, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

В этой связи судом кассационной инстанции не рассматриваются доводы кассационной жалобы относительно недоказанности в действиях Общества состава правонарушения и его малозначительности.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу N А33-3497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина