Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2022 г. N Ф02-5132/22 по делу N А74-5486/2020

город Иркутск

27 октября 2022 г.

Дело N А74-5486/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туревич Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу N А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНойл" (далее - ООО "ТАНойл", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22 октября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Д.П.

В Арбитражный суд Республики Хакасия обратилась индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 117 367 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2021 года требование индивидуального предпринимателя Туревич О.И. в сумме 8 052 567 рублей 50 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "ТАНойл" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года принят отказ индивидуального предпринимателя Туревич О.И. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определение арбитражного суда 27 августа 2021 года отменено, производство по настоящему обособленному спору в деле N А74-5486/2020 прекращено.

В Арбитражный суд обратилась Туревич Ольга Ивановна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 648 116 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года требование Туревич О.И. в сумме 9 648 116 рублей 88 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года принят отказ Туревич О.И. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определение арбитражного суда 27 августа 2021 года отменено, производство по настоящему обособленному спору в деле N А74-5486/2020 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" (далее - ООО "Сибирский поставщик") о взыскании с Туревич О.И. 234 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров - заявлений Туревич О.И. и ИП Туревич О.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, заявленное требование удовлетворено.

Туревич О.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 августа 2022 года изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные судебные расходы в размере 234 000 рублей выходят за пределы разумности. Подготовленные представителем ООО "Сибирский поставщик" отзывы и возражения по двум обособленным спорам на 90% дублировались, в связи с чем, работа по второму заявлению не представляла особой сложности и сводилась к копированию уже подготовленного текста по первому заявлению и, соответственно, объем услуг, оказанный представителем кредитора в рамках второго спора являлся минимальным. Представитель кредитора - Лукьянов А.В. не имеет статуса адвоката и не несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, которые были учтены при формировании рекомендаций минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области. Исходя из анализа рынка юридических услуг на территории г.Кемерово и г.Абакана стоимость заявленных юридических услуг явно завышена. Считает соразмерными судебные издержки за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 88 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский поставщик" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "Сибирский поставщик" (заказчик) и Лукьяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику юридические услуги по сопровождению со стороны заказчика обособленного спора и представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций: при рассмотрении заявления ИП Туревич Ольги Ивановны об установлений требований на сумму 8 117 367 рублей 50 копеек в реестре требований кредиторов ООО "Танойл", принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020 по делу N А74-5486/2020 (далее - обособленный спор по установлению требований ИП Туревич О.И); при рассмотрении заявления Туревич Ольги Ивановны об установлении требований на сумму 9 648 116 рублей 88 копеек в реестре требований кредиторов ООО "Танойл", принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020 по делу N А74-5486/2020 (далее - обособленный спор по установлению требований Туревич О.И.), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1. размер вознаграждения зависит от фактически оказанных услуг и определяется на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденных решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019; 3.1.2. итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается подписанным актом сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2021, из которого следует, что исполнитель оказал, а заявитель приняли юридические услуги в общем размере 234 000 рублей:

Указанные в акте расходы были оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.12.2021 в размере 234 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта понесенных заявителем расходов, характере спора и их разумности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 20.11.2020, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 01.12.2021 на сумму 234 000 рублей, решение Адвокатской палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что фактическому объему оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными судебные расходы в сумме 234 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области или Адвокатской палаты Республики Хакасия) Туревич О.И. в материалы дела не представлены.

Довод Туревич О.И. о том, что представитель ООО "Сибирский поставщик" адвокатом не является, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования ставок адвокатских палат в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Как правомерно учтено судом, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Довод относительно того, что подготовленные представителем ООО "Сибирский поставщик" отзывы и возражения по двум обособленным спорам на 90% дублировались, в связи с чем, работа по второму заявлению не представляла особой сложности и сводилась к копированию уже подготовленного текста по первому заявлению, так же правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Правовые позиции ООО "Сибирский поставщик" в двух обособленных спорах строились именно на специфике заявленных требований Туревич О.И. (аренда и заем), как следствие, все процессуальные документы формировались на основе учета разных правоотношений сторон. Обстоятельства возникновения задолженности по обоим обособленным спорам различные (аренда и заем), предмет доказывания разный, в связи с чем отзывы по существу также различны.

Схожесть процессуальных документов конкурсного кредитора проявлялась: (1) в доводах об аффилированности должника и Туревич О.И.; (2) в доводах о наличии у Туревич О.И. признаков контролирующего должника лица; (3) в анализе хозяйственной деятельности для целей определения периода имущественного кризиса ООО "ТАНойл".

Оснований для уменьшения размера расходов за составление процессуальных документов суд не усмотрел, учитывая, что инициатором иска выступила Туревич О.И., а также учитывая, что представитель ответчиков исчерпывающим образом мотивировал возражения, собрал и представил все требуемые контраргументы, активно и аргументированно поддерживал возражения в судебных заседаниях.

Кроме этого, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и сложности подготовки письменных и устных пояснений, не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу N А74-5486/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу N А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская