Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3758/21 по делу N А74-5486/2020

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А74-5486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В.,, Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик": Лукьянова А.В., представителя по доверенности от 28.10.2020 N 2, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня А74-5486/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Танойл" (ОГРН 1151901004089, ИНН 1901126628, далее - должник), рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Туревич Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 заявление ИП Туревич О.И., Туревич О.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета временному управляющему Головину Д.П. на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ИП Туревич О.И. и Туревич О.И. по существу.

31.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2021 в части следующих вопросов, отнесенных статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов:

1) Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2) Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года, в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республике Хакасия от 18.03.2021 по делу N А74-5486/2020, в части вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Танойл" в следующей процедуре банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" в своей апелляционной жалобе со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, указало, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Со ссылкой на статус Туревич О.И. как контролирующего должника лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, апеллянт указывает, что ее требования не подлежат учету при принятии решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ТАНойл" в следующей процедуре банкротства должника. Как следствие, отмена обеспечительных мер по данному вопросу не будет нарушать имущественные права и/или интересы Туревич О.И. и/или ИП Туревич О.И. Полагает, что установление за Туревич О.И. статуса контролирующего должника лица на дату возбуждения дела о банкротстве возможно и в настоящем обособленном споре, так как факт участия в уставном капитале ООО "ТАНойл" на дату возбуждения дела о банкротстве не опровергается Туревич О.И. и подтверждается имеющимися в обособленном споре доказательствами.

Туревич О.И., ИП Туревич О.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2021 09:25:08 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел"). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер (т. 3, л.д. 40-43) в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" указывает аналогичные доводы доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как обосновано указал суд первой инстанции, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек, необходимость сохранения обеспечительных мер в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы:

- принятие решения о введении следующей процедуры банкротства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства в части отмены запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства. В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, поскольку, хотя и требования ИП Туревич О.И., Туревич О.И. не рассмотрены, тем не менее, изменились обстоятельства, касающиеся срока рассмотрения дела о банкротстве, который превысил 11 месяцев и который не может продлеваться неограниченное число раз в результате принятых обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопросов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, может быть осуществлено после рассмотрения требования мажоритарного кредитора либо в случае, если в результате включения требований иных кредиторов изменится соотношение голосов кредиторов; сохранение обеспечительных мер в указанной части не приведет к ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителей в рассматриваемой части, поскольку решение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение иных вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, возможно в следующей процедуре банкротства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Сохранение обеспечительных мер в указанной части не приведет к ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Исходя из указанных положений закона, в случае принятия на собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, признания арбитражным судом должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, целесообразен созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения требований кредиторов в целях соблюдения законных прав и интересов всех кредиторов должника, заявивших свои требования.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" об аффилированности мажоритарных кредиторов ИП Туревич О.И., Туревич О.И к должнику, требование которых составляют 17 765 484 руб. 38 коп. основного долга, и возможности в будущем субординации данных требования по отношению к требованиям независимых кредиторов, при рассмотрении настоящего требования об отмене обеспечительных мер не имеют правового значения, поскольку конкурсные кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов должника только после вынесения судом резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов их требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора в обоснование невозможности голосования такого кредитора на собрании не может быть принята во внимание, так как такие выводы могут быть сделаны только в дальнейшем при рассмотрении обособленного спора или в основном деле о банкротстве, но не при рассмотрении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер.

Как ранее было указано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного установление факта аффилированности между должником и мажоритарным кредитором не может входить в предмет доказывания при рассмотрении судом вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы заявителя не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения обособленных споров о включении требований Туревич О.И., ИП Туревич О.И. в реестр требований кредиторов должника, по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу N А74-5486/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина