Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф02-4674/22 по делу N А19-7270/2022

город Иркутск

31 октября 2022 г.

Дело N А19-7270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наджбудинова Кадурддина Миъроджовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-7270/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, г. Владивосток; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.01.2022 по делу Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей N 408/2021-1446/10-1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года заявление удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе Наджбудинов Кадурддин Миъроджович (далее - Наджбудинов К.М.) просит указанное определение отменить в связи нарушением судом норм процессуального права, в выдаче исполнительного листа отказать.

По мнению Наджбудинова К.М., решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку применённая третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 0,3% до 0,06%).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении спора установлено, что Банк обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", Наджбудинову К.М., Фролову Александру Сергеевичу о взыскании 3 494 836 рублей 90 копеек задолженности, пени, процентов по соглашению о кредитовании счёта N 7-0151-21-020 от 01.04.2021, договорам поручительства N 7-0151-21-020/01 от 01.04.2021, N 7-0151-21-020/02 от 01.04.2021.

Условиями соглашения и договоров предусмотрено арбитражное соглашение о том, что все споры, возникающие по договору, соглашениям или в связи с ними, подлежат разрешению Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 408/2021-1446/10-1 от 20.01.2022 с ООО "СТМ", гражданина Наджбудинова К.М., гражданина Фролова А.С. в пользу Банка солидарно взыскано 2 824 370 рублей долга, 23 229 рубля 48 копеек процентов за пользование овердрафтами, 645 600 рублей 56 копеек неустойки за просроченный основной долг, 1 636 рублей 86 копеек неустойки за просроченные проценты, 118 750 рублей расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не усмотрел правовых оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа, установленных нормами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление общества Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.01.2022 по делу Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей N 408/2021-1446/10-1.

Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку применённая третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, её оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Так, арбитражный суд, установив, что применённая третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Третейский суд, как явствует из его решения, рассмотрел ходатайство ООО "СТМ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашёл оснований для его удовлетворения (т.д. 1, л. 26-29).

Пунктами 2.9, 2.11 соглашения о кредитовании счёта N 7-0151-21-020 от 01.04.2021 предусмотрена неустойка в размере 0,3% за просрочку по возврату предоставленных овердрафтов.

Третейский суд установил, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено. В этой связи третейский суд признал обоснованным требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 645 600 рублей 56 копеек. Расчёт неустойки за просроченный долг, представленный Банком, третейским судом проверен и принят.

Таким образом, поскольку условия о размере ответственности согласованы сторонами в соглашении добровольно и не противоречат публичному порядку Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, при рассмотрении заявления Банка в арбитражном судом о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, каких - либо доводов о несоразмерности взысканной неустойки Наджбудиновым К.М. не заявлялось.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-7270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова