Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф02-5127/22 по делу N А58-1849/2020

город Иркутск

31 октября 2022 г.

Дело N А58-1849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промдз" - Тарасенко А.В. (доверенность от 12.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года по делу N А58-1849/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" (ОГРН 1186313110444, ИНН 6318041761, далее - ООО "Саха-Золото") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутнедра, Управление) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" на получение права пользования недрами на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории муниципального образования "Момский улус (район)" (далее также - заявка или заявка на право пользования недрами) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем удовлетворения заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промдз" (ОГРН 1191447005397, ИНН 1435341294, далее - ООО "Промдз").

ООО "Промдз" при рассмотрении дела просило (т. 3 л.д. 9-19, 84-93) отказать в удовлетворении требований ООО "Саха-Золото" и заявило требования о признании недействительным решения Якутнедр от 13.03.2020 N 01-03/21-938 и протокола от 11.03.2020 N 154 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления (далее - Комиссия), в части отказа в удовлетворении заявки ООО "Промдз" на право пользования недрами с целью геологического изучения участка, а также о признании незаконными действий (бездействия) Управления:

- по внесению изменения в записи о времени и номере подачи заявки ООО "ПРОМДЗ" после ее регистрации, в части неисполнения пункта 4.4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 N 583 (далее - Порядок N 583);

- по неисполнению пункта 1.19 Порядка N 583 (выразилось в неразмещении на официальном сайте уполномоченного органа информации о регистрации заявок ООО "Саха-Золото" и ООО "Промдз");

- нарушению пункта 4.5 Порядка N 583, выразившемуся в направлении 04.09.2019 запроса (исходящий номер 01-03/20-3485) администрации муниципального образования "Момский район" (далее - АМО "Момский район").

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Промдз" просило суд обязать Управление рассмотреть и удовлетворить заявку ООО "Промдз" на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), от 14.08.2019 N 755, время регистрации - 17:55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), АМО "Момский район".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года заявленное ООО "Саха-Золото" требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления от 13.03.2020 N 01-03/21-935, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), и обязал Якутнедра устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком N 583.

Требования ООО "Промдз" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 N 01-03/21-938, как несоответствующее Закону N 2395-1. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Промдз" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком N 583. В удовлетворении остальных требований ООО "Промдз" отказано. Также распределены судебные расходы обществ "Саха-Золото" и "Промдз" по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт.

Апелляционным судом требования ООО "Саха-Золото" удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 N 0103/21-935 с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данного общества (без указания способа их устранения). В удовлетворении остальной части требований ООО "Саха-Золото" (по вопросу порядка устранения допущенных нарушений) отказано.

Требования ООО "Промдз" удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 N 0103/21-938; признаны незаконными действия Управления по изменению в записи о времени и номере подачи заявки ООО "Промдз" после ее регистрации, направлению 04.09.2019 запроса N 01-03/20-3485 в АМО "Момский район", как несоответствующие пунктам 4.4, 4.5 Порядка N 583, а также бездействие в части неисполнения пункта 1.19 указанного Порядка. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Промдз" путем повторного рассмотрения заявки указанного лица на право пользования недрами, в соответствии с Законом N 2395-1 и Порядком N 583. В удовлетворении остальной части требований ООО "Промдз" отказано. Также распределены судебные расходы обществ "Саха-Золото" и "Промдз" по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 5 марта 2021 года об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом N 2395-1 и Порядком N 583. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 июля 2022 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года в части, направленной на новое рассмотрение судом округа.

ООО "Промдз", не согласившись с решением от 5 марта 2021 года и постановлением от 13 июля 2022 года в части обязания Управления устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом N 2395-1 и Порядком N 583, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты в указанной выше части отменить.

Как указано в кассационной жалобе, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 года, в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 года, установлено незаконное изменение Якутнедрами регистрационных номеров и времени регистрации заявок обществ "Промдз" и "Саха-Золото" в пользу последней организации, неисполнение государственным органом обязанности по размещению на официальном сайте информации о поступивших заявках, необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявок, незаконный отказ в удовлетворении заявки ООО "Промдз".

По мнению ООО "Промдз", суды необоснованно уклонились от проверки по существу доводов о том, что заявка ООО "Саха-Золото" на основании пунктов 4.2, 4.5 Порядка N 583 подлежала возврату, а не рассмотрению по существу, как оформленная ненадлежащим образом. В полномочия комиссии, рассматривающей заявку по существу, не входит принятие решения о ее возврате. В жалобе изложена позиция о том, что на стадии принятия заявки в пятидневный срок должны быть проверены не только формальные требования к оформлению заявки, но и качественный состав заявочных документов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренная пунктом 4.3 Порядка N 583 опись вложения при направлении заявки на право пользования недрами с использованием почтовых (курьерских) организаций должна быть удостоверена не лицом, подающим такую заявку, а лицом, осуществляющим доставку корреспонденции. Следовательно, оформленная ООО "Саха-Золото" в одностороннем порядке опись вложения не отвечает требованиям Порядка N 583. Более того, в представленной описи указаны только приложения к заявке, а не сама заявка.

Кроме того, при рассмотрении дела требования ООО "Саха-Золото" были основаны на документе, полученном данным лицом из неизвестных источников с нарушением установленного законодательством порядка обмена межведомственной информацией (письма Министерства экологии, недропользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 16.10.2019 N 18/03/2-01-14-13223), в то время как все остальные доказательства по существу правомерности отказа в удовлетворении заявок представлялись ООО "Промдз".

Также в жалобе указано, что поскольку ООО "Промдз" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, то удовлетворение требований данного лица исключало удовлетворение требований ООО "Саха-Золото".

В мотивировочной части судебных актов не дано оценки всем доводам и доказательствам общества "Промдз", в том числе относительно несоответствия заявки общества "Саха-Золото" пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка N 583, нарушении Якутнедрами утвержденной вышестоящим органом инструкции по делопроизводству в части обработки заявок.

Судами первой и апелляционной инстанций не совершены все предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по проверке заявлений ООО "Промдз" о фальсификации доказательств, спорные документы из числа доказательств по делу не исключены. При этом согласно представленным документам заявка ООО "Саха-Золото" была отправлена посредством курьерской службы "СДЭК", отправителем указано не юридическое лицо, а Мелкумова Т.Г., копия нотариальной доверенности на которую в составе заявочных документов заверена не нотариусом, а самим представителем. Более того, данная доверенность выдана на право подачи заявки и не предоставляет прав подписания документов и удостоверения их копий.

Также судами не учтено, что ООО "Саха-Золото" применительно к подпункту 4 пункта 4.1 Порядка N 583 в составе заявочных документов представило ненадлежащие доказательства в обоснование финансовых возможностей заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами - представлен договор займа с ООО "Трейд-Лайн" от 02.08.2019 без доказательств реальной передачи денежных средств заемщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

ООО "Саха-Золото" и Якутнедра в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда округа представитель ООО "Промдз" поддержал доводы кассационной жалобы, ознакомился с содержанием отзывов на кассационные жалобы и возразил против их доводов по основаниям, указанным в своей жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 в адрес Якутнедр в соответствии с главой 4 Порядка N 583 поступили заявки обществ "Саха-Золото" и "Промдз" на право пользования недрами с целью геологического изучения в отношении одного участка недр - рудное поле Кылгас, Момский район, Республика Саха (Якутия).

Для получения сведений о соответствии участка недр требованиям Порядка N 583, в том числе предусмотренных абзацем 4 подпункта 14 пункта 4.1, Якутнедрами направлены запросы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения в пределах указанного участка недр в адрес Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), а также в адрес АМО "Момский район".

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) письмом от 16.10.2019 N 18/03/2-01-14-13223 сообщило об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения в пределах указанного участка недр.

Администрация муниципального образования "Момский район" письмом от 24.09.2019 N 5005 сообщила, что на участке недр рудное поле Кылгас расположена особо охраняемая природная территория местного значения в Момском районе - ресурсный резерват "Чибагалаах", образованная решением районного Совета депутатов муниципального образования "Момский район" от 23.05.2016 N 15.

Якутнедрами на основании подпункта 14 пункта 4.1, подпункта 1 пункта 4.7 Порядка N 583, статьи 14 Закона N 2395-1 приняты решения об отказе в удовлетворении обоих заявок в связи с наличием в границах участка недр особо охраняемой природной территории местного значения - ресурсного резервата "Чибагалаах", о чем ООО "Саха-Золото" и ООО "Промдз" были уведомлены письмами от 13.03.2020 N 01-03/21-935 и от 13.03.2020 N 01-03/21-938 соответственно.

Якутской природоохранной прокуратурой был внесен протест от 16.04.2020 N 15-2020/2/66 на решение районного Совета депутатов муниципального образования "Момский улус" от 23.05.2016 N 15 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения в Момском районе - ресурсного резервата "Чибагалаах" и решением районного Совета депутатов муниципального образования "Момский улус" от 24.04.2020 N 13 решение от 23.05.2016 N 15 было отменено.

Не согласившись с принятыми Управлением решениями, общества "Саха-Золото" и "Промдз" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными. Кроме того, ООО "Промдз", полагая, что Якутнедрами при рассмотрении заявки ООО "Саха-Золото" допущен ряд существенных нарушений Порядка N 583, просило суд признать действия и бездействие Управления незаконными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными решения от 13.03.2020 N 01-03/21-935, от 13.03.2020 N 01-03/21-938 и обязывая уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ "Саха-Золото", "Промдз" путем повторного рассмотрения заявок на право пользования недрами, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовала обоснованная необходимость направления запроса о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий в АМО "Момский район", поскольку органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), участвующим в проведении государственной политики в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения, является Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия). Рассмотрение поступивших заявок должно было состояться на основании достоверной информации, представленной указанным министерством.

При этом суд первой инстанции посчитал невозможным в рамках настоящего спора принять решение о том, какую из поданных заявок следовало удовлетворить Якутнедрам, поскольку данный вопрос находится в компетенции Управления и выходит за предмет спора об оспаривании решений решения от 13.03.2020 N 01-03/21-935, от 13.03.2020 N 01-03/21-938, принятых по одному конкретному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Промдз" об оспаривании действий (бездействия) Управления, суд пришел к выводу, что срок их обжалования, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, однако соответствующие действия не нарушили прав и законных интересов ООО "Промдз".

Отменяя решение от 5 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции в постановлении от 6 июля 2021 года пришел к аналогичным выводам о незаконности решений от 13.03.2020 N 01-03/21-935, от 13.03.2020 N 01-03/21-938, вместе с тем посчитал, что заявка ООО "Саха-Золото" рассмотрению по существу не подлежала, как оформленная ненадлежащим образом (отсутствует опись представленных документов, согласие смежного пользователя недр - ООО "Байдам", полученное в соответствии с пунктом 1.20 Порядка N 583). При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на Управление обязанность рассмотреть заявку вышеуказанного лица, в то время как следовало ограничиться общим выводом о необходимости устранения уполномоченных органом прав и законных интересов ООО "Саха-Золото".

В отношении требований ООО "Промдз" об оспаривании протокола заседания Комиссии от 11.03.2020 N 154 суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный документ не устанавливает права и обязанностей заявителя, а потому не нарушает прав и законных интересов указанного лица и не может быть признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правильностью восстановления судом первой инстанции срока на обращение ООО "Промдз" в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Якутнедр, однако посчитал ошибочным вывод решения от 5 марта 2021 года об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанного общества, в том числе и потому, что заявка "Саха-Золото" не подлежала рассмотрению по существу, неправомерно зарегистрирована перед заявкой ООО "Промдз" с внесением корректировки времени регистрации заявки последнего (в пределах одного и того же дня). Оспариваемые действия, по мнению апелляционного суда, создали для ООО "Саха-Золото" неправомерные преимущества применительно к пункту 1.8 Порядка N 583 (относительно приоритета рассмотрения заявок).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 сентября 2021 года, частично отменяя постановление апелляционного суда от 6 июля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что выводы, изложенные в данном судебном акте о том, что заявка ООО "Саха-Золото" оформлена ненадлежащим образом, сделан при неправильном применении норм материального права (в части вывода о необходимости получения согласия смежного пользователя недр при добыче золота на россыпном месторождении) и не соответствует имеющимся в деле доказательствам (в части вывода об отсутствии описи в составе представленной в компетентный орган заявочной документации).

При новом рассмотрении дела, оставляя без изменения в соответствующей части решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 13 июля 2022 года исходил из того, что заявка ООО "Саха-Золото" о предоставлении участка недр в пользование была рассмотрена с нарушением Порядка N 583. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Якутнедра устранить допущенное нарушение прав и законных интересов указанного выше лица путем повторного рассмотрения заявки в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой ООО "Промдз" части.

Вступившим в соответствующей части в законную силу постановлением от 6 июля 2021 года установлено, что в удовлетворении заявок двух участвующих в деле лиц на право пользования одним и тем же участком недр было неправомерно отказано по одному и тому же основанию, в связи с чем, соответствующие решения Управления были признаны недействительными.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, не предрешая дальнейший исход рассмотрения заявок на право пользования недрами в административном порядке, правомерно обязали компетентный орган повторно рассмотреть заявки обществ "Промдз" и "Саха-Золото" в соответствии с требованиями Закона N 2395-1 и Порядка N 583.

Отклоняя доводы ООО "Промдз" о необходимости установления в рамках настоящего спора оснований для возврата заявки другого лица без ее рассмотрения по существу суды правильно исходили из того, что согласно пункту 4.5 Порядка N 583 уполномоченный орган, в который направлена заявка, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки, проверяет содержание представленной заявки на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений.

В случае представления заявки, не соответствующей описи входящих в ее состав документов и сведений или отсутствия сведений, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 4.1 настоящего Порядка (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), поступившая заявка возвращается заявителю в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом, на стадии принятии заявки и сбора документов, подтверждающих достоверность заявочных документов, решение о возврате заявки принимается только по вопросу о соответствии заявочных документов описи и отсутствия документов (сведений), указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 4.1 Порядка N 583 (второй абзац пункта 4.5 данного Порядка).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, с зарегистрированной Управлением 14.08.2019 заявкой ООО "Саха-Золото" была представлена опись входящих в ее состав документов (т. 6 л.д. 3-4). Фактов несоответствия заявочных документов их описи, отсутствия документов (сведений), указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 4.1 Порядка N 583 при рассмотрении дела в судах двух инстанций установлено не было, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Из 3 абзаца пункта 5.3 Порядка N 583 следует, что заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный Порядок не содержат правил, позволяющих прийти к выводу, что опись входящих в состав заявки документов должна содержать саму заявку. Напротив, опись составляется в целях подтверждения перечня документов, являющихся приложением к заявке.

В рассматриваемом случае заявка содержала перечень приложений, в числе которых указаны: опись заявочных материалов и заявочные материалы. В свою очередь, приложенная к заявке опись состояла из 18 позиций - заявочных материалов (т.6 л.д.1-4).

Кроме того, положения Порядка N 583 не предусматривают, что опись входящих в состав заявки документов при отправлении материалов посредством иных лиц (почтовых или курьерских служб) должна быть заверена не самим заявителем, а сторонним лицом, осуществляющим доставку заявки.

Оформление описи входящих в состав заявки документов введено в целях подтверждения того, что информация и документы, входящие в состав заявки, поданы от имени лица, подавшего заявку, и оно несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов (по аналогии с третьим абзацем пункта 5.3 Порядка N 583).

Следовательно, опись входящих в состав заявки документов может быть подписана лицом, подающим заявку или его уполномоченным представителем (как в настоящем случае). Заявитель кассационной жалобы применительно к данному вопросу ошибочно ссылается на правила отправки почтовой корреспонденции с описью вложения, установленные для АО "Почта России", поскольку данные правила не регулируют правоотношения, установленные для порядка подачи заявок на предоставление недр в пользование.

Применительно к пунктам 4.6 и 4.7 Порядка N 583, дальнейшее рассмотрение вопросов, связанных с обоснованностью заявки и достоверностью заявочных документов отнесено к компетенции комиссии, предусмотренной пунктом 3 статьи 10.1 Закона N 2395-1, с принятием решения об удовлетворении заявки или об отказе в ее удовлетворении (в том числе по мотивам подачи заявки на предоставление лицензии с нарушением установленных требований; умышленным представлением о себе неверных сведений; непредставлением заявителем доказательств того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ).

Следовательно, поскольку решение об отказе в предоставлении участка недр в пользование принято в отношении обоих заявителей по одному и тому же основанию, не содержало иных выводов, суды правильно посчитали невозможным предрешить результат административной процедуры рассмотрения заявки ООО "Саха-Золото" и в целях сбалансированного соблюдения прав и интересов всех заинтересованных лиц обязали повторно рассмотреть обе заявки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, противоречит содержанию решения от 5 марта 2021 года.

ООО "Промдз" заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, выразившейся в следующем: исправление регистрационного номера с 755 на 756 в штемпеле, проставленном на представленной в арбитражный суд ответчиком заявке ООО "Промдз" (дата 14.08.2019, время 17:55); указание регистрационного номера 755, даты 14.08.2019, времени 16:10 в штемпеле на представленной в арбитражный суд ответчиком заявке ООО "Саха-Золото"; указание в представленной в арбитражный суд ответчиком накладной курьерской службы СДЭК N 1132820224 времени доставки 15:30; указание в представленной ответчиком заявке ООО "Саха-Золото" штемпеля регистрации Управлением N 755 от 14.08.2019 в 16:10; внесение записи в графах "Журнала регистрации заявок на геологическое изучение, включающее поиски и оценку МПИ" за 2019 год (том N 2) Управления, с исправлениями номеров первоначальной регистрации заявок ООО "Промдз" и ООО "Саха-Золото" за номерами 755 и 756 от 14.08.2019. Также в обоснование данных обстоятельств заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Учитывая, что Управление отказалось от изъятия названных доказательств из материалов дела, с целью проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции совершил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, учитывая правовую позицию Якутнедр в судебном заседании и изложенную в отзывах о том, что заинтересованным лицом не отрицается факт внесения исправлений в журналах и заявках

в той части документов, которую ООО "Промдз" просит исследовать экспертным способом, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением отказал.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных ООО "Промдз" документов, поскольку в данном споре они не влияют на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же обстоятельствах, при первоначальном рассмотрении дела в постановлении от 6 июля 2021 года (в части, вступившей в законную силу и не отмененной судом кассационной инстанции) посчитал неправомерным исправление последовательности регистрации поступивших в один день заявок обществ "Промдз" и "Саха-Золото", в связи с чем, признал незаконными действия Управления по внесению изменений в записи о времени и номере подачи заявки ООО "Промдз" после ее регистрации, в части неисполнения пункта 4.4 Порядка N 583.

Исходя из доводов и возражений сторон, предмета заявленных требований, суд округа полагает, что в остальной части доводы заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на результаты рассмотрения настоящего спора не влияли, как направленные на доказывание последовательности регистрации Управлением заявок, в то время как для целей применения абзаца 5 пункта 1.8 Порядка N 583 имеет значение не дата регистрации поступившей в компетентный орган заявки, а дата ее представления способом, предусмотренным пунктом 1.17 Порядка.

По этим же причинам суды обоснованно не усмотрели оснований по приведенным ООО "Промдз" доводам о нарушении правил регистрации и обработки заявок (в том числе установленных внутриведомственным актом) для освобождения компетентного органа от обязанности повторного рассмотрения заявки ООО "Саха-Золото", в удовлетворении которой было неправомерно отказано.

Таким образом, в обжалованной в суд округа части исследование и оценка доказательств осуществлены нижестоящими судами (в редакции выводов апелляционного суда, не отмененных судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела) по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа также полагает необходимым принять во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по делу N А58-9035/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2022 года, ООО "Промдз" отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Якутнедр по рассмотрению заявки ООО "Саха-Золото" (входящий номер 755 от 14.08.2019) на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, оформленного пунктом 1.3 протокола от 11.03.2020 N154.

Ссылка ООО "Промдз" на то, что оно вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем, удовлетворение требований данного лица исключало удовлетворение требований ООО "Саха-Золото", ошибочна.

Исходя из предметов требований, рассмотренных судами в настоящем деле, ООО "Промдз" в настоящем деле обладает двумя статусами: 1) заявителя по своим требованиям о признании незаконными решения и действий Якутнедр, вынесенных (совершенных) в отношении ООО "Промдз"; 2) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора иного лица - ООО "Саха-Золото" о признании незаконным решения Якутнедр, принятого в отношении ООО "Саха-Золото" (в данной части требованиями ООО "Промдз" является отказ в удовлетворении требований ООО "Саха-Золото").

Следовательно, удовлетворение в соответствующей части требований ООО "Саха-Золото" с возложением на компетентный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указанного лица не противоречит выводам судов по требования ООО "Промдз" (в том числе заявленным этим лицом относительно требований ООО "Саха-Золото").

Всем заявленным ООО "Промдз" доводам относительно необходимости возврата заявки другого лица применительно к пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка N 583 в обжалуемых судебных актах необходимая правовая оценка дана с учетом изложенного выше вывода об ограниченном законодательством перечне оснований для возврата заявки.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа без доказательств реальной передачи денежных средств заемщику не подтверждает данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, основан на неправильном толковании подпункта 4 пункта 4.1 Порядка N 583. Согласно буквальному содержанию указанной нормы, с заявкой представляются договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки (в случае проведения работ за счет привлеченных средств).

Само по себе указание при доставке корреспонденции (заявки ООО "Саха-Золото") курьерской службой СДЭК в качестве ее отправителя уполномоченного представителя вышеуказанного общества не влияет на выводы судов по существу настоящего спора.

Доводы ООО "Промдз" о том, что приложенная к заявке ООО "Саха-Золото" доверенность на Мелкумову Т.Г. заверена не нотариусом, а самим представителем, а также, что доверенность не предоставляет права данному лицу на подписание документов и удостоверения их копий, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявка ООО "Саха-Золото" согласно описи содержала не только копию нотариальной доверенности от 25.12.2019, но и оригинал доверенности ООО "Саха-Золото" от 01.08.2019 со сроком действия до 01.08.2022, которая предоставляла Мелкумовой Т.Г. право подачи заявки на право пользования недрами и свершать другие действия по вопросам, связанным с выполнением данного поручения (т.6 л.д. 3, 35-39).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы ООО "Промдз" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся судом округа на указанное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года по делу N А58-1849/2020 в части обязания Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 N 583, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых