Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф02-5512/22 по делу N А33-4620/2022

город Иркутск

01 ноября 2022 г.

Дело N А33-4620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" Осиповой А.Н. (доверенность от 22.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мельникова Валентина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Красноярск" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А33-4620/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Союз-К" несостоятельным (банкротом) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз-К" требование Мельникова В.Ю. в размере 472 718 рублей 85 копеек основного долга и 45 960 рублей 79 копеек пени, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года заявление Мельникова В.Ю. о признании ООО "Союз-К" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Мельникова В.Ю. в сумме 472 817 рублей 85 копеек основного долга, 45 960 рублей 79 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз-К", временным управляющим должником утвержден Симон Сергей Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года отменено. Заявление Мельникова В.Ю. о признании ООО "Союз-К" банкротом признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве ООО "Союз-К" прекращено.

Мельников В.Ю., ООО ПО "Трубное решение Красноярск" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года оставить без изменения. Производство по делу о банкротстве ООО "Союз-К" возобновить.

Из кассационной жалобы Мельникова В.Ю. следует, что вывод суда о частичной оплате задолженности гражданином Кононовым Е.В. первоначальному кредитору ООО Производственное объединение "Трубное решение Красноярск", а также в связи с отсутствием уведомления о состоявшейся цессии, в связи с чем, признаки банкротства отсутствуют, являются необоснованными. Платеж произвел не должник, а иное лицо, т.е. гражданин Кононов Е.В., следовательно, задолженность не погашена. Платеж поступил после заключения договора цессии, после направления уведомления, после принятия заявления о процессуальном правопреемстве, но до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, до возбуждения исполнительного производства и соответственно до принятия заявления о признании должника банкротом, что не лишало Кононова Е.В. возможности предъявить к должнику требование о включении в реестра в рамках дела о банкротстве.

ООО ПО "Трубное решение Красноярск" не согласно с выводами суда о неосведомленности должника о состоявшейся переуступки долга. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, не должно освобождать от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника. Судами не был привлечен к участию в деле Кононов Е.В., который фактически является таким же кредитором как и Мельников В.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО "Трубное решение Красноярск" поддержало доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Союз-К" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 13.09.2007, присвоен ИНН 2463029184, ОГРН 1042402195770, состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-35030/2020 с ООО "Союз-К", общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Красноярск" ( далее - ООО ПО "Трубное решение Красноярск) взыскано 459 607 рублей 85 копеек долга, 45 960 рублей 79 копеек пени, 13 111 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-35030/2020 следует, что ООО ПО "Трубное решение Красноярск" и ООО "Союз-К" подписали договор поставки N ТРК-071-20 от 02.07.2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном настоящим договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N ТРК-071-20 от 02.07.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 4 034 715 рублей 25 копеек (кол-во наименований - 32).

Во исполнение условий договора поставки ООО ПО "Трубное решение Красноярск" поставил, а ООО "Союз-К" принял товар на сумму 459 607 рублей 85 копеек по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 N ТРК-ААЕ08330.

Поставленный товар ООО "Союз-К" не оплатило, в связи с чем с ООО "Союз-К" в пользу поставщика взыскана сумма долга за поставленный и не оплаченный товар.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 035707410, ФС N 03570741.

По договору уступки от 08.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021), право требования возврата долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-35030/2020, перешло от ООО ПО "Трубное решение Красноярск" к Мельникову В.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 07 сентября 2021 года по делу N А33-35030/2020 произведена замена взыскателя - ООО ПО "Трубное решение Красноярск" по исполнительному листу серии ФС N 035707411, по исполнительному листу серии ФС N 035707410, выданным 08 июля 2021 года, на основании решения от 26 мая 2021 года по делу N А33-35030/2020, на его правопреемника - Мельникова Валентина Юрьевича, на основании договора цессии от 08.07.2021и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2021.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.04.2022 в отношении ООО "Союз-К" возбуждено сводное исполнительное производство N 34799/21/24009-СД, в том числе включающее в себя взыскание задолженности в пользу Мельникова В.Ю.

Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, с должника по исполнительному производству N 34799/21/24009-СД взыскано 4 902 рубля 12 копеек.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство в сумме более 300 000 рублей и в течение срока более трех месяцев, Мельников В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Союз-К" банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 472 817 рублей 85 копеек основного долга, 45 960 рублей 79 копеек пени, принимая во внимание, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство явилось основанием для введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушение судом первой инстанции положений абзаца первого части 1 статьи 121, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из системного анализа указанных положений следует, что не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 15085/11 разъяснил, что данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не был извещен о состоявшейся уступке в момент частичной оплаты долга первоначальному кредитору в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В пункте 22 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников В.Ю. направил 09.07.2021 в адрес ООО "Союз-К" уведомление о заключении 08.07.2021 договора уступки с ООО ПО "Трубное решение Красноярск". В качестве доказательства направления соответствующего уведомления представлена копия самого уведомления, и сведения о почтовом идентификаторе письма, в котором было направлено уведомление. Согласно сведений с официального ресурса в сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором 80111661387235 направлено в адрес ООО "Союз-К" 09.07.2021 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175И/2.

Согласно сведений об отслеживании данного письма, письмо прибыло в место вручения 16.07.2021, 16.07.2021 отражена неудачная попытка вручения, 16.08.2021 истек срок хранения, письмо выслано отправителю, и 31.08.2022 уничтожено по истечении срока хранения.

В случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случае, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Договор цессии заключен 08.07.2021.

Уведомление о переходе права требования по договору цессии было направлено в адрес должника 09.07.2021, корреспонденция прибыла в место вручения 16.07.2021, хранилась на почте до 16.08.2021.

Принимая во внимание 30-ти дневный срок хранения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно датой получения должником уведомления о состоявшемся переходе права требования (направленного 09.07.2021) по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной признал - 16.08.2021.

До получения уведомления о произведенной уступке права требования, долг ООО "Союз-К" по решению от 26.05.2021 был частично погашен 27.07.2021, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2021 15:19:40 N 10.

С учетом положений п. 1 ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, до момента признания должника уведомленным о переходе права требования, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права, в связи с чем доводы ООО ПО "Трубное решение Красноярск" о том, что им спорный платеж от 27.07.2021 в счет гашения долга не принимается, правомерно отклонен судом.

Как установлено судом, по чек-ордеру от 27.07.2021 в адрес ООО ПО "Трубное решение Красноярск" перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей, в счет гашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на договор между должником и ООО ПО "Трубное решение Красноярск" и судебный акт о взыскании долга, также указано, что денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов с ООО "Союз-К".

Тот факт, что в графе "плательщик" содержатся сведения о физическом лице Кононове Е.В., как правомерно отмечено судом, не свидетельствует о том, что платеж совершен не от имени должника, при этом в любом случае данный платеж не противоречит положениям ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов их отклонения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 230 000 рублей в адрес ООО ПО "Трубное решение Красноярск" является надлежащим исполнением. Следовательно, сумма задолженности ООО "Союз-К" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 составляет (после частичного гашения) 288 679 рублей 64 копейки (459 607 рублей 85 копеек + 45 960 рублей 79 копеек + 13 111 рублей - 230 000 рублей ). С учетом положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма основного долга после частичного гашения составляет 242 718 рублей 85 копеек (459 607 рублей 85 копеек + 13 111 рублей - 230 000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве ООО "Союз-К" на момент принятия обжалуемого постановления требования других (кроме Мельникова В.Ю.) кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены.

С учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, отсутствия включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении ООО "Союз-К" процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А33-4620/2022 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А33-4620/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская