Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф02-4769/22 по делу N А74-4295/2016

город Иркутск

01 ноября 2022 г.

Дело N А74-4295/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" Терещенко Н.Г. (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года по делу N А74-4295/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс Абакан" (далее - должник), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года признанного банкротом, конкурсный управляющий Сатюков Димитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (далее - ООО "Чистое поле") о применении последствий недействительности сделки - договора на оказание охранных услуг от 12.03.2018 N 1 в виде взыскания в конкурсную массу 1 066 668 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чистое поле" в пользу ООО "ТИТАН моторс Абакан" 1 066 668 рублей основного долга.

ООО "Чистое поле", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что общество фактически исполняло услуги охраны, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами. Также факт оказания услуг охраны подтверждается тем, что имущество реализовано в надлежащем состоянии, сведения о том, что охрана имущества осуществлялась иным лицом, отсутствуют. Судья Ракова О.В. не могла принимать участие в настоящем деле, поскольку ранее рассматривала жалобу Кислицыной Ирины Ивановны по делу N А74-4295/2016. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей, которые могли подтвердить факт оказания услуг охраны ответчиком. Судом нарушено правило о тайне совещательной комнаты при принятии решения, так как фактически решение принималось в ходе продолжения судебного заседания без отключения от веб-конференции и микрофона в зале судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители и подтвердили соответственно доводы

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республик Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 ООО "Чистое поле" и ООО "ТИТАН моторс Абакан" в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. был подписан договор на оказание охранных услуг N 1 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 30 (далее - объект). Объект - строительные материалы, сложенные особым способом, в виде здания имеющего признаки незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 площадью 14011 кв. м.

В силу пункта 2.2.1 исполнитель обязуется обеспечить охрану одним круглосуточным постом охраны на объекте, указанном в пункте 1.1 договора с 08.00 до 08.00 часов местного времени.

Согласно пункту 3.1 ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 46 624 рублей.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора с 13.03.2018 по 18.05.2018 с возможность пролонгации договора на срок конкурсного производства.

Во исполнение условий договора ООО "Чистое поле" представлены акты от 31.03.2018 N 9, от 30.04.2018 N 10, 31.05.2018 N 10/1, от 30.06.2018 N 10/2, о 23.07.2018 N 10/3. Со стороны ООО "ТИТАН моторс Абакан" акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н..

На аналогичных условиях 24.07.2018 между теми же сторонами подписан договор на оказание охранных услуг N 2. Со стороны ООО "ТИТАН моторс Абакан" договор подписан конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Согласно пункту 8.1 договора вступил в силу с 24.07.2018 по 31.12.2018, предусмотрена возможность пролонгации договора на срок конкурсного производства

Во исполнение условий договора от 24.07.2018 N 2 ООО "Чистое поле" представлены акты от 31.07.2018 N 23, от 31.08.2018 N 24, от 30.09.2018 N 25, от 31.10.2018 N 28, от 30.11.2018 N 33, от 31.12.2018 N 36, от 31.01.2019 N 35, от 28.02.2019 N 36, от 31.03.2019 N 37, от 30.04.2019 N 50, от 31.05.2019 N 62, от 30.06.2019 N 74, от 31.07.2019 N 105, от 31.08.2018 N 106, от 30.09.2019 N 107, от 31.10.2019 N 115, от 30.11.2019 N 123, 31.12.2019 N 124, 31.01.2020 N 1, 08.02.2020 N 2. Со стороны ООО "ТИТАН моторс Абакан" акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 1 за период с 12.03.2018 по 23.07.2018 по договору оказания охранных услуг от 12.03.2018 N 1 задолженность должника перед ООО "Чистое поле" составляла 202 540 рублей, по акту сверки N 2 за период с 24.07.2018 по 31.12.2019 по договору оказанных услуг от 24.07.2018 N 2 задолженность должника перед ООО "Чистое поле" составляла 1 007 180 рублей, согласно акту сверки N 3 за период с 01.01.2020 по 08.02.2020, задолженность должника перед ООО "Чистое поле" составляла 1 066 668 рублей. Акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. и скреплены печатью.

Платежным поручением от 27.01.2020 N 6 произведена оплата ООО "Чистое поле" в размере 1 066 668 рублей с назначением платежа "Внеочередной платеж в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договору б/н от 24.08.2018 обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге. Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2021 года, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей; признаны незаконными действия, выразившиеся в перечислении в пользу ООО "Чистое поле" 1 066 668 рублей; с конкурсного управляющего взысканы в конкурсную массу 173 612 рублей 17 копеек убытков.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что договоры об оказании охранных услуг фактически не исполнялись, в связи с чем перечисление денежных средств в указанной сумме с несоблюдением очередности, при отсутствии для этого оснований, повлекло убытки, нарушение прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 03.09.2021 направил в адрес ООО "Чистое поле" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 066 668 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чистое поле" в пользу ООО "ТИТАН моторс Абакан" 1 066 668 рублей основного долга.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А74-4295/2016 по жалобе Кислицыной И.И., установив наличие неустранимых противоречий в документах, представленных в подтверждение оказания ООО "Чистое поле" услуг по охране залогового имущества, суды пришли к выводу о недействительности договоров в силу их мнимости, согласившись с доводами кредитора о нарушении погашения текущих обязательств в связи с отсутствием оснований для приоритетного погашения задолженности перед ООО "Чистое поле".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Кислицыной И.И. правовая оценка доводу о фактическом оказании услуг ООО "Чистое поле" дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и отражена во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем суды обоснованно повторно не рассматривали данный довод.

Судами двух инстанций правомерно отклонены доводы ответчика относительно указания конкурсным управляющим на сохранность залогового имущества, о чем было указано конкурсным управляющим в своих отчетах от 09.10.2018, от 11.03.2019, 14.10.2019, 21.09.2020, 19.11.2020, 16.02.2021, отсутствия возражений со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в рамках дела N А74-4295/2016 поступила жалоба Кислицыной И.И. на действия конкурсного управляющего.

Довод о том, что срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-4295/2016, в частности: от 18.10.2019, 14.01.2019, 08.07.2019, 04.03.2020, в связи с чем суд давал оценку документам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм закона и не может быть расценен как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не давалась оценка фактам, указанным в отчете конкурсного управляющего.

Действиям конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. по совершенным с ООО "Чистое поле" сделкам была дана оценка лишь в определении от 04.03.2021, принятым по итогам рассмотрения жалобы Кислицыной И.И..

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных и достоверных доказательств того, что судья Ракова О.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не представлены. Как и не представлено доказательств публичных заявлений или дачи оценки по существу рассматриваемого дела.

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимала участие в рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, не свидетельствует о заинтересованности этого судьи при рассмотрении им в составе суда первой инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей: Филиппова Евгения Викторовича и Брюханова Владимира Валентиновича, указанные лица могли подтвердить факт оказания услуг охраны ответчиком, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу части 3 и части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судом исследованы аудио и видеозапись судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022.

Как следует из аудио и видеозаписи протокола судебного заседания от 01.02.2022, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. Факт удаления судьи в совещательную комнату зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания.

Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи.

Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении в совещательную комнату сама по себе предполагает принятие судом исчерпывающих мер к отключению (приостановлению) онлайн связи и обеспечению режима совещательной комнаты.

Из содержания видеозаписи судебного заседания также следует, что после удаления суда в совещательную комнату онлайн связь с арбитражным судом была приостановлена, аудио, видео трансляция прекращены, что свидетельствует о соблюдении режима совещательной комнаты.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать тайну совещания суда нарушенной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, либо суд использовал каналы связи для общения с иными лицами, не имеется и заявителем не представлено.

Нарушение остальных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года по делу N А74-4295/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года по делу N А74-4295/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская