Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф02-4913/22 по делу N А19-697/2022

город Иркутск

01 ноября 2022 г.

Дело N А19-697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя товарищества собственников жилья "Байкал-2" Кабалюка П.Ю. (доверенность от 21.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Байкал-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу N А19-697/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтаир Плюс" (ОГРН 1133850032678, ИНН 3812150220, далее - ООО "УК "Альтаир Плюс", управляющая организация, истец) обратилось c иском в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, далее - ТСЖ "Байкал-2", товарищество, ответчик) об обязании передать документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/4 (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части удовлетворения требований об обязании передать истцу акт ввода в эксплуатацию МКД, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи в отношении МКД в составе разделов 1 - 5, исполнительные чертежи контуров заземления в МКД, протоколы измерения сопротивления электросетей, вентиляции в МКД, план благоустройства земельного участка, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в указанной части, поскольку перечисленные документы не были переданы товариществу застройщиком в связи с их отсутствием, в подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на сведения, представленные Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска (письмо от 29.03.2022), Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (письмо от 25.03.2022), Государственным архивом Иркутской области (письмо от 30.03.2022). Полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 08.06.2021 управление МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/4 осуществляло ТСЖ "Байкал-2".

Решением общего собрания собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Альтаир Плюс" (протокол N 1-2 от 08.06.2021).

02.09.2021 товарищество по требованию истца передало управляющей организации ключи и документацию: паспорт тепловычислителя "Взлет-ТСРВ" N 718659, паспорт расходомера-счетчика 718659, паспорт преобразователя давления АГБР 406239, 001-30ЭТ, свидетельства о поверке N 2020-6519, 2020-6413, 2020-6359, 2020-6030, проект узла коммерческого учета холодной воды, паспорт лифта, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации МКД (акт приема-передачи документации от 02.09.2021).

Согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 21.09.2021, с 01.10.2021 ООО "УК "Альтаир Плюс" приступает к осуществлению деятельности по управлению спорным МКД.

Ссылаясь на то, что часть документации не была передана ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 19, 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), исходили из обязанности ответчика передать истцу как вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, которые не были переданы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также порядок и сроки их передачи установлены в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в разделе V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания собственников помещений МКД, акт приема-передачи документации), суды установили, что истцу не были переданы документы, указанные в пунктах 24, 26 Правил N 491, в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, в связи с чем возложили на товарищество обязанность по их передаче управляющей организации, удовлетворив иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть документации на МКД не была передана ему от застройщика, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, по смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил N 170 законодателем установлена презумпция наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, технической документации на МКД и иных, связанных с управлением таким домом, документов. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документов вновь выбранной управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Довод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче части документов, связанных с управлением МКД, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия, лежит на ответчике.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств в подтверждение довода о невозможности передачи документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Впоследствии, после принятия решения, ответчиком были направлены запросы в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Государственный архив Иркутской области. При этом ответ конкурсного управляющего застройщика, на который ссылается ответчик, в материалах дела также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответы указанных выше органов), в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае, если товарищество предпримет все возможные меры для восстановления спорной технической документации, которая ему ранее не передавалась, и будет установлена объективная невозможность ее истребования от уполномоченных органов, организаций и иных лиц, ответчик вправе ссылаться на указанные обстоятельства на стадии исполнительного производства в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для принятия судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу N А19-697/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский