Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф02-4639/22 по делу N А78-11435/2020

город Иркутск

08 ноября 2022 г.

Дело N А78-11435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года по делу N А78-11435/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1127847043103, ИНН 7805576329, далее - ООО "Логос", общество) обратилось с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408, далее - ГУЗ "ЗКОД", учреждение) о признании незаконным и отмене решения заказчика от 26.11.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.06.2020 N А395/20-5-310 и взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160).

Учреждение обратилось с встречным иском к ООО "Логос" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127 100 рублей и 360 246 рублей 55 копеек штрафа за неисполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в иске ГУЗ "ЗКОД".

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Также ООО "Логос" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии от 18.02.2021 на внесудебное заключение; названный документ и досудебное заключение специалиста Автономной некоммерческой организацией (АНО) "Центр технических экспертиз" от 16.11.2020 являются равнозначными доказательствами по делу; вывод суда апелляционной инстанции о том, что рецензия не может рассматриваться в качестве доказательства является неправомерным; проведенной по делу экспертизой подтверждено соответствие поставленного товара условиям контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "ЗКОД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУЗ "ЗКОД" (заказчик) и ООО "Логос" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.06.2020 N А 395/20-5-310 на поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2-32.50.50.190-00000090).

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Логос" 25.08.2020 в соответствии со спецификацией к нему поставлено оборудование: светильник операционный YDZ700/500 в количестве 5 штук на сумму 7 204 931 рубль и комплект документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

Учреждение заявило мотивированный отказ от приемки товара, заключило договор от 10.09.2020 с АНО "Центр технических экспертиз" на проведение технического исследования.

Поскольку по результатам указанного исследования установлено несоответствие товара требованиям технического задания (заключение эксперта от 16.11.2020) ГУЗ "ЗКОД" 26.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмене решения ГУЗ "ЗКОД" от 26.11.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта. Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из доказанности учреждением факта поставки обществом оборудования, не соответствующего условиям контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предоставлено учреждению пунктом 12.3 контракта. В соответствии с названным пунктом контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 12.5 контракта).

Заказчик в настоящем споре воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с поставкой товара, несоответствующего, по его мнению, условиям контракта и реализовал это право в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отказ оспорен поставщиком по основанию поставки товара, соответствующего контракту и, таким образом, по отсутствию оснований для отказа от контракта.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия поставленного товара условиям контракта судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.01.2022 N 11208.

Исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна проводиться экспертом, которому ее проведение поручено, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения.

Пунктом 1 статьи 86 этого же Кодекса определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 части 2 названной статьи).

По результатам исследования вышеназванного экспертного заключения, установив не отражение экспертами в полном объеме объектов исследования и представленных судом материалов дела, ограничение при исследовании документации дублированием только информации, содержащейся в приложении N 2 к контракту без привязки её к регистрационному досье на спорное оборудование, обоснование экспертами своих выводов ссылками на ГОСТы, не подлежащие применению к специальным медицинским осветительным приборам, выполнение экспертизы и заключения по её проведению иными экспертами, чем те, которым определением суда было поручено её проведение, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о порочности данного заключения и его несоответствии требованиям законодательства о достоверности и допустимости.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно пункту 3.1.6 заключенного сторонами контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.3 контракта указаны подлежащие передаче с товаром документы, в том числе копия регистрационного удостоверения на оборудование от 28.08.2014 N ФСЗ 2012/13133.

Судами установлено, что в приложении N 2 государственного контракта указаны следующие параметры подлежащего поставке оборудования - индекс цветопередачи Ra 98, цветовая температура - 3800-6100. Аналогичные параметры указаны в руководстве оператора, нарочно переданного ООО "Логос" учреждению.

Следовательно, поставщик должен был осуществить поставку медицинских изделий, технические характеристики которых строго соответствуют описанию, содержащемуся в контракте, и перед передачей товара заказчику, оказывающему медицинские услуги в сфере онкологии, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить товар, поставляемый им в лечебное учреждение с особой заботливостью с учетом указанной особенности контрагента, на соответствие его условиям контракта.

Эксплуатационные документы являются неотъемлемой частью оборудования, исходя из чего, все указанные в них параметры должны соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к изделию, а также техническим стандартам.

Вместе с тем, в руководстве оператора, вложенном в заводскую упаковку, содержатся иные характеристики: индекс цветопередачи Ra 95, цветовая температура - 4500-6500.

Согласно регистрационному досье (регистрационному удостоверению от 28.08.2014 N ФСЗ 2012/13133) светильник медицинский бестеневой YDZ с принадлежностями обладает следующими техническими характеристиками: "цветовая температура К 4300 +-500", "индекс цветопередачи (Ra) - 95".

Поскольку технические характеристики поставленных медицинских изделий не совпадают с техническими характеристиками медицинских изделий в соответствии с условиями, предусмотренными извещением о проведении электронного аукциона и заключенного сторонами по результатам его проведения государственного контракта, суд первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 16.11.2020 пришел к выводу о том, что ООО "Логос" поставило учреждению оборудование, не соответствующее условиям контракта, в связи с чем, признал отказ последнего от исполнения контракта правомерным.

Суд апелляционной инстанцией с выводами суда согласился.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно не дали оценку рецензии от 18.02.2021 N НЦ-0194, согласно которой заключение специалиста от 16.11.2020 составлено с технической точки зрения с нарушениями, в связи с чем, сделанные специалистами в данном заключении выводы несостоятельны, не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу и может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалистов от 16.11.2020 было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обычное письменное доказательство по делу в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами спора в материалы дела.

Мнение специалистов, изложенное в рецензии от 18.02.2021 N НЦ-0194 по вопросам, освещенным в спорном заключении, с учетом признания судом первой инстанции порочным заключения судебной экспертизы, могло быть использовано ООО "Логос" для обоснования необходимости назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако этого сделано не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Логос" своих обязательств по государственному контракту, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУЗ "ЗКОД" о взыскании штрафа в соответствии с положениями контракта и Закона N 44-ФЗ. Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

Несогласие ООО "Логос" с произведенной судами оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года по делу N А78-11435/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова