Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф02-3638/22 по делу N А10-5051/2016

город Иркутск

09 ноября 2022 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Хабаровского края судьей Зверевой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гудайтите Д.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края Сараева Игоря Анатольевича (паспорт),

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Степановой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тармаханова А.Б.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия Афанасьева Александра Тимофеевича (паспорт), представителей Багиновой Виктории Матвеевны (по доверенности от 28.09.2022) и Ордобоевой Валентины Матвеевны (по доверенности от 28.09.2022) - Савченко А.А., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) Цырендоржиевой Т.И., Центрального Банка России Богданова А.Р. (доверенность от 15.06.2020), Михалева Алексея Ивановича Хамнуева В.Г. (доверенность от 20.08.2022), Цыбикмитовой Галины Жамбаловны (по доверенности от 21.09.2022), Вахрамеевой Людмилы Кимовны (доверенность от 12.09.2022), Лебедевой Светланы Игоревны (доверенность от 15.09.2022) и Раднаевой Эржены Баировны (доверенность от 28.09.2022) - Михайлова П.И.,

а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лисовой Л.Р. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Егорова Вадима Николаевича и Авдеева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены: Егоров Вадим Николаевич (далее - Егоров В.Н.), Авдеев Виталий Викторович (далее - Авдеев В.В.), Венидиктов Александр Трифонович (далее - Венидиктов А.Т.), Югов Николай Иванович (далее - Югов Н.И.), Сараев Игорь Анатольевич (далее - Сараев И.А.), Лебедева Светлана Игоревна (далее - Лебедева С.И.), Раднаева Эржена Баировна (далее - Раднаева Э.Б.), Цыбикмитова Галина Жамбаловна (далее - Цыбикмитова Г.Ж.), Вахрамеева Людмила Кимовна (далее - Вахрамеева Л.К.), Афанасьев Александр Тимофеевич (далее - Афанасьев А.Т.), Михалев Алексей Иванович (далее - Михалев А.И), Багинова Виктория Матвеевна (далее - Багинова В.М.), Ордобоева Валентина Матвеевна (далее - Ордобоева В.М.), Пархоменко Елена Вячеславовна (далее - Пархоменко Е.В.).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель временной администрации Банка Хогоева Елена Феликсовна (далее - Хогоева Е.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Егорова В.Н. и Авдеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Егорова В.Н. и Авдеева В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, Егоров В.Н. и Авдеев В.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Венидиктова А.Т., Югова Н.И., Сараева И.А., Лебедевой С.И., Раднаевой Э.Б., Цыбикмитовой Г.Ж., Вахрамеевой Л.К., Афанасьева А.Т., Михалева А.И., Багиновой В.М., Ордобоевой В.М., Пархоменко Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на отсутствие надлежащей оценки доводов заявителя, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что суды, отказывая в удовлетворении его заявления в указанной части, необоснованно учли обстоятельства, не имеющие правового значения для привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности (отсутствие в действиях лиц осведомленности и фактического выгодоприобретения от сделок, принятие решений на основании заключений структурных подразделений), и не применили критерии недобросовестности и/или неразумности.

Конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы судов о сделках с обществом с ограниченной ответственностью "Амалат" (далее - ООО "Амалат"), Вдовиным Андреем Вадимовичем (далее - Вдовин А.В.), обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-Инвест" (далее - ООО "Анкор-Инвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект"), обществом с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" (далее - ООО "Биллинг-Центр"), Михалевым А.И., Венидиктовым А.Т.

Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у Пархоменко Е.В. полномочий контролирующего должника лица сделаны в нарушение пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сараева И.А. сделаны при неприменении подлежащих применению положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Венидиктова А.Т. сделаны при неприменении подлежащих применению положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Также конкурсный управляющий полагает, что главный бухгалтер Вахрамеева Л.К., члены правления Раднаева Э.Б. и Лебедева С.И. имели непосредственное отношение к формированию недостоверной отчетности Банка.

Егоров В.Н. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что у судов не было оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, судами неверно определена дата возникновения у должника признаков банкротства. Заявитель указывает, что не совершал сделок, направленных на вывод активов должника, а выводы судов о последствиях сделки с Бондарчуком Евгением Николаевичем (далее - Бондарчук Е.Н.) являются неверными.

Егоров В.Н. указывает, что поскольку в его действиях нет предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд должен был рассматривать последствия отдельных сделок должника как убытки, причиненные должнику по вине Егорова В.Н., вместе с тем, заявитель указывает на истечение трехгодичного срока давности по требованию о возмещении убытков 18.07.2019.

Авдеев В.В. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что он контролировал деятельность Банка в период нахождения в отпуске Егорова В.Н., поскольку в этот период обязанности председателя правления исполняла заместитель последнего Раднаева Э.Б.

Авдеев В.В. считает, что ссылка судов на приговор суда по уголовному делу в его отношении не может являться достаточным основанием для определения контролирующих должника лиц.

Авдеев В.В. указывает, что списание прав требования по кредитным договорам произведено в отношении неликвидных активов (задолженностей), поскольку практически все заемщики являлись банкротами. Заявитель считает, что списание прав требования и их последующий возврат на баланс Банка не находится в причинно-следственной связи с негативным воздействием. Указывает, что негативные последствия возникли в результате выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам, которая осуществлена в период руководства Банком Егоровым В.Н.

По мнению Авдеева В.В., поскольку сделки по отчуждению ценных бумаг и золота, совершенные в августе 2016 года не признаны недействительными, не расторгнуты, они не могут явиться основанием для выводов судов в деле о банкротстве.

Также Авдеев В.В. указывает на неверный вывод судов в отношении бездействия руководителя временной администрации Банка Хогоевой Е.Ф. по сохранению имущества Банка.

Отзывы Афанасьева А.Т., Сараева И.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка не принимаются во внимание судом округа, как не соответствующие требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Михалев А.И. ссылается на обоснованность выводов судов в отношении требований к членам Совета директоров Банка по вопросам приобретения Банком движимого и недвижимого имущества для открытия филиала в Крыму.

Лебедева С.И., Цыбикмитова Г.Ж., Вахрамеева Л.К. и Раднаева Э.Б. также представили возражения доводам жалобы конкурсного управляющего, в которых сослались на ограниченную сферу их ответственности и отсутствие доказательств их вовлечения в процесс вывода активов должника.

Пархоменко Е.В. в возражении на кассационную жалобу конкурсного управляющего выразила согласие выводам судов.

Отзывы на кассационные жалобы Авдеева В.В. и Егорова В.Н. участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Центрального Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Банка, просили обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, возразили доводам кассационных жалоб Егорова В.Н. и Авдеева В.В.

Сараев И.А. просил обжалуемые судебные акты в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Представители Цыбикмитовой Г.Ж., Вахрамеевой Л.К., Лебедевой С.И. и Раднаевой Э.Б., Михалева А.И., Багиновой В.М. и Ордобоевой В.М., а также Афанасьев А.Т. возразили доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе, разрешение кассационных жалоб Егорова В.Н. и Авдеева В.В. оставили на усмотрение суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Егоров В.Н. и Авдеев В.В. являлись председателями правления Банка, Цыбикмитова Г.Ж., Афанасьев А.Т., Лебедева С.И., Раднаева Э.Б. и Сараев И.А. являлись заместителями руководителя Банка и членами правления Банка, Вахрамеева Л.К. являлась членом правления Банка и главным бухгалтером, Венидиктов А.Т. являлся председателем совета директоров Банка, акционером, Егоров В.Н., Орбодоева В.М., Багинова В.М., Югов Н.И. и Михалев А.И. являлись членами совета директоров Банка, Пархоменко Е.В. являлась заместителем руководителя Московского филиала Банка, представителем по доверенности.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ответчиков (заключение договоров уступки прав требования, мены, купли-продажи ценных бумаг; выдача технических кредитов/займов техническим компаниям, наращивание технической ссудной задолженности; выдача кредитов группе "неидентифицированные заемщики"; предоставление авансовых платежей Венидиктову А.Т. для приобретения для Банка имущества; согласование соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" (далее - ООО "ЕС-Инвест") и Бондарчуком Е.Н. повлекли ухудшение финансового состояния Банка, и, как следствие, его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егорова В.Н. и Авдеева В.В., а также к выводу об отсутствии таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 N 53).

Судами были оценены условия кредитных договоров с рядом лиц и установлено, что кредитным комитетом Банка с участием Лебедевой С.И., Цыбикмитовой Г.Ж., Раднаевой Э.Б., Афанасьева А.Т. принимались решения о выдаче займов лицам, впоследствии ликвидированным, признанным банкротами.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи кредитов регулировался внутренним Положением о кредитовании заемщиков в Банке.

Данным положением определен порядок рассмотрения заявки на получение кредита, проведение предварительного анализа потенциальной кредитной сделки; анализ кредитной заявки и кредитного обеспечения. Решение о выдаче/отказе в выдаче кредита принимает кредитным комитетом банка при отклонении от утвержденных программ кредитовании, при превышении персональных лимитов кредитования на одного заемщика и при кредитовании проектов на индивидуальных условиях на основании заключения специалиста ОКЮЛ и заключений отдела по работе с проблемными кредитами и юридического отдела (службы правового обеспечения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Судами были проверены доводы конкурсного управляющего о "техническом" характере совершенных Банком сделок по кредитованию, исследованы представленные по заемщикам необходимые документы, включающие в себя кредитные досье, сведения о доходах и имуществе, необходимая отчетность, подтверждающая финансовое состояние. Судами также установлено, что по отдельным контрагентам требования Банка включены в реестр требований должников, как обеспеченные залогом их имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные сделки отвечали признакам "технических кредитов".

В отношении сделки должника с Венидиктовым А.Т. судами было установлено, что денежные средства перечислялись ответчику для приобретения в собственность Банка имущества для осуществления деятельности в Республике Крым, однако договор купли-продажи заключен не был, а право требования к ответчику было передано по договору уступки, который впоследствии был признан недействительным.

Принимая во внимание, что уплаченные по предварительному договору денежные средства взысканы с Венидиктова А.Т. вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года, установив, что указанный договор заключен в связи с расширением деятельности должника, в целях обеспечения функционирования Крымского филиала Банка, в условиях запрета на прямое заключение договора купли-продажи недвижимости между российским и украинским банками, в отношениях которых Венидиктов А.Т. выступил в качестве посредника, учитывая, что последующее неисполнение Венидиктовым А.Т. условий соглашения по заключению основного договора купли-продажи не свидетельствует об умысле контролирующих должника лиц, в том числе об организации филиала Банка в целях вывода активов должника, суды пришли к последовательному выводу о том, что действия членов коллегиального органа по одобрению указанной сделки не могут быть основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков.

Вместе с тем, при оценке условий совершенных Банком сделок, связанных с обеспечением кредитного договора с Бондарчуком Е.Н. правом требования участника долевого строительства, учитывая непринятие Егоровым В.Н. мер к возврату денежных средств и замене иными видами обеспечения, принимая при этом во внимание заинтересованность Банка и лично руководителя к компаниям, осуществляющим финансирование данного строительства, суды обоснованно признали причинение вреда Банку и кредиторам действиями руководителя.

Рассматривая вопрос о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Авдеева В.В. и Сараева И.А. судами установлено заключение одобренных правлением Банка в их составе договоров уступки прав требования к заемщикам (ликвидных активов банка) в нарушение предписаний Центрального Банка на отчуждение активов и совершение сделок стоимостью более 10 000 рублей, которые впоследствии были оспорены временной администрацией Банка в рамках настоящего дела и признаны недействительными.

Кроме того, судами установлены факты совершения Банком одобренных правлением в том же составе сделок купли-продажи ценных бумаг, золота в слитках, инвестиционных паев с контрагентами, зарегистрированными по месту массовой регистрации, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, а также установлено, что приобретенные по указанным сделкам ценные бумаги имеют признаки "технического" актива.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в должностные обязанности Сараева И.А. входило руководство деятельностью Управления развития сети, организация планов работы подразделений, входящих в состав управления, проведение анализа и составление дел по вопросам, относящимся к компетенции управления, обеспечение и контроль бесперебойной работы офисной сети банка, осуществление иных полномочий по вопросам деятельности управления, а также, что из протокола от 05.08.2016 следует, что правлением одобрены лишь общие возможные условия об оплате, что требования о принятии в счет оплаты именно ценных бумаг конкретными векселедателями в протоколе не зафиксировано, принимая во внимание, что фактически Сараев И.А. подписал решение правления об одобрении сделок после их заключения и исполнения по указанию Авдеева В.В. в целях придания видимости соблюдения установленного в Банке порядка, является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Сараева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка либо к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды, с учетом проведенной экспертизы документов по заявленному Авдеевым В.В. ходатайству о фальсификации доказательств, не усмотрели оснований для его освобождения от ответственности.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие у Пархоменко Е.В. полномочий на совершение сделок, выходящих за пределы деятельности Московского филиала Банка, возможности принятия решений о предоставлении значительных кредитных ресурсов, наличие права давать обязательные для кредитной организации указания либо иным образом определять ее действия, принимая во внимание, что кредитный договор с ООО "Амалат" заключен на основании решения кредитного комитета, одобрившего его совершение, суды правомерно отказали в привлечении Пархоменко Е.В. к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что он относится к лицам, контролирующим должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, согласно которой искажение (недостоверность) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2020 года Егоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, установлено, что Егоров В.Н. в целях создания видимости платежеспособности кредитной организации внес недостоверные сведения в отчетность Банка за 2015 год; реализуя преступный умысел, внес заведомо недостоверные сведения о сделках, об обязательствах кредитной организации, имуществе и финансовом состоянии с целью сокрытия признаков банкротства, которые могли быть основанием к отзыву у Банка лицензии, представил указанную отчетность в Центральный Банк России; не ставил в известность руководителей подразделений Банка, в том числе главного бухгалтера Вахрамееву Л.К., о цели проводимых операций и сделок, возникновении признаков неплатежеспособности Банка.

Нарушения в деятельности Банка установлены предписаниями от 16.11.2015, от 16.11.2015, от 05.04.2016, от 21.06.2016, от 05.08.2016.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2020 года и судебными актами, принятыми в деле о банкротстве ООО "Биллинг-Центр" подтверждается взаимосвязанность операций по группе "неидентифицированные заемщики", группе "9 заемщиков" с деятельностью подконтрольных Банку юридических лиц ООО "БиллингЦентр", ООО "Анкор-Инвест", ООО "Перфект".

Установив, что все отношения с указанными лицами производились под контролем и по указанию Егорова В.Н., принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления контроля данных операций иными ответчиками, а также доказательств того, что члены коллегиальных органов являются бенефициарами указанных сделок, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Венидиктова А.В., Сараева И.А., Пархоменко Е.В., Югова Н.И., Лебедевой С.И., Раднаевой Э.Б., Цыбикмитовой Г.Ж., Вахрамеевой Л.К., Афанасьева А.Т., Михалева А.И., Багиновой В.М., Ордобоевой В.М.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2019 года Авдеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, установлено, что фактически Авдеев В.В. приступил к руководству Банком ранее даты своего назначения, имел в составе группы лиц умысел на хищение ликвидных активов Банка.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Негативные последствия совершения ответчиком Авдеевым В.В. вменяемых ему действий заключаются в утрате ликвидных активов в виде прав требования по кредитным договорам, которые составляют более 1,3 млрд. рублей, утрате ценных бумаг и золота стоимостью более 500 млн. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принятые судебные акты по иным делам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Егорова В.Н. и Авдеева В.В. к субсидиарной ответственности.

Несогласие Егорова В.Н. и Авдеева В.В. с выводами судов в указанной части, иная оценка ими доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская И.А. Волкова