Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф02-5414/22 по делу N А33-34393/2020

город Иркутск

10 ноября 2022 г.

Дело N А33-34393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу N А33-34393/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "Авеню 24", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ, учреждение, ответчик); Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 72 247 рублей 42 копеек задолженности за предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, 54 221 рубля 69 копеек пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Впоследствии суд по ходатайству истца исключил Минобороны РФ из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ в пользу управляющей компании взыскано 72 247 рублей 42 копейки долга, 21 110 рублей 07 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; учреждение не наделено полномочиями по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных ресурсов; указанные полномочия переданы Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации; судами не исследованы обстоятельства, связанные с заселением спорного жилого помещения.

Также учреждение указывает, что собственники помещений оплачивают коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В возражениях на кассационную жалобу управляющая компания с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в общем порядке, без использования систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Авеню 24" осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске, в котором учреждению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 16 площадью 53,80 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у учреждения обязанности по оплате коммунального ресурса и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав ответчику во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также, поскольку учреждением доказательства заселения спорного жилого помещения в материалы дела не представлены, то и по оплате коммунальных услуг по данной квартире.

Аналогичная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты наличия у учреждения зарегистрированного права оперативного управления на спорную квартиру, оказания управляющей компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, скорректировав расчет пени, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос относительно заселенности спорного жилого помещения, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы не были заявлены ответчиком, доказательства заселения спорного помещения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд учреждением не представлены.

Ссылка ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ на то, что собственники помещений в спорном жилом доме производят оплату коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации судом округа также отклоняется.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

С учетом изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) исполнителем коммунальных услуг в случае, если после 03.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ресурсоснабжающая организация.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судами установлено, что решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям было принято собственниками помещений многоквартирного дома в 2016 году, то есть до внесения вышеназванных изменений, доказательства принятия собранием собственников нового решения в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и внесения учреждением платы за коммунальные услуги в спорный период непосредственно ресурсоснабжающим организациям с материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах выводы судов об обязанности ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ оплатить управляющей организации (истцу по делу) расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и стоимость коммунальных услуг являются правильными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу N А33-34393/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина