Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф02-5690/22 по делу N А58-7029/2020

город Иркутск

10 ноября 2022 г.

Дело N А58-7029/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушина М.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостина Александра Константиновича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А58-7029/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никонова Анатолия Васильевича, финансовый управляющий Васильев Николай Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между Никоновым Анатолием Васильевичем и Старостиным Александром Константиновичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Старостин А.К. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 08 сентября 2022 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Старостин А.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Старостин А.К. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. О судебном акте Старостин А.К. узнал в августе 2022 года, когда с его банковской карты были сняты 6 000 рублей за взысканную государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение по делу N А58-7029/2020 принято судом первой инстанции 28 декабря 2021 года и опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 29 декабря 2021 года (в 11:47:12 московского времени).

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 28 декабря 2021 года истек 19.01.2022.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) посредством почтового отправления 27.08.2022, т.е. с пропуском, установленного для обжалования срока.

Старостиным А.К. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о судебном разбирательстве не извещался, корреспонденцию не получал. Зарегистрирован в Эвено- Батагайском районе Республики Саха (Якутия), однако фактически проживает и работает в городе Якутске, по адресу места регистрации отсутствует в силу объективных причин.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Абзац второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.1993 N 5242-1) обязывает гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.09.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, определения об отложении судебного разбирательства от 12.10.2021, от 19.11.2021, направлялись в адрес Старостина А.К. заказными письмами с уведомлением (трек- номер N 67799963115085, N 67799964135297, N 67799965047896), по адресу его зарегистрированного места жительства, установленному судом на момент рассмотрения настоящего спора на основании ответа Отделения адресно- справочной работы отдела по работы с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос (л.д. 67).

Как следует из отчета об отслеживании акционерного общества "Почта России" почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по зарегистрированному месту жительства Старостина А.К. им не получена, возвращена органом почтовой связи без вручения адресату (л.д. 41, 56).

В материалах дела отсутствует ходатайство либо заявление Старостина А.К. в суд первой инстанции и АО "Почта России" об изменении адреса проживания либо направлении копий судебных актов и извещений суда по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ответе Отделения адресно-справочной работы отдела по работы с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет сам гражданин (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Старостин А.К. был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, однако сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу.

Довод Старостина А.К. о том, что он фактически отсутствовал по адресу регистрации, документально не подтвержден.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, Старостиным А.К. не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, Четвертый арбитражный апелляционный суд на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А58-7029/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных им в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 07 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А58-7029/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старостину Александру Константиновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07 октября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская