Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф02-5619/22 по делу N А19-2505/2020

город Иркутск

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-2505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А19-2505/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года в отношении Козлова Александра Анатольевича (ИНН 381256822184, далее - должник, Козлов А.А.) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерного общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 383 214 рублей 52 копейки задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года определение от 28 июня 2022 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено в полном объеме. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 383 214 рублей 52 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить

Заявитель считает, что кредитор реализовал свое право на установление требований к должнику при признании должника банкротом и включении требования кредитора в реестр требований и получил судебную защиту своего нарушенного права в данной части; заявление иных требований, сверх ранее указанных, дублирует процесс и не подлежит удовлетворению.

Также заявитель полагает, что в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заявлении требований с целью увеличить финансовую нагрузку на должника, значительно ухудшить его материальное положение, после утверждения плана по реструктуризации долга должника и начала его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "ОКО" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 13-IRK-120-00077 от 01.10.2013, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме 7 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,7 процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору от 01.10.2013 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 213-120-00077-01 от 01.10.2013, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору от 01.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-42/2018, в том числе, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 788 393 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 141 рубля 96 копеек.

Неисполнение должником решения Кунцевского районного суда г. Москвы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Козлова А. А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований должника включено требование кредитора в сумме 4 066 486 рублей 70 копеек.

Кредитор 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 383 214 рублей 52 копейки, как задолженности по процентам за период с 01.03.2019 по 22.11.2020 за пользование кредитом, начисленным из расчета 14,7 процентов годовых в соответствии с требованиями статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной, и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, пришел к выводу, что предъявленное требование направлено на реализацию предоставленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права, а не на необоснованное повторение судебного процесса, исходил из того, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из того, что в определении от 26 ноября 2020 года о введении процедуры реструктуризации в отношении должника суд принял уточнение заявленной суммы, которым вместо основного долга, просроченных процентов и неустойки, кредитор скорректировал сумму долга, подлежащую рассмотрению на стадии обоснованности требований о признании должника банкротом, до суммы основного долга (4 066 486 рублей 70 копеек), которая была рассмотрена и признана обоснованной, установив, что отказа от заявленных требований по процентам кредитор не заявлял, производство по делу в указанной части не прекращалась, следовательно, последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что Банк ранее не реализовал свое право на включение процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов.

Поскольку сумма процентов была взыскана Кунцевским районным судом г. Москвы по конкретную дату, апелляционный суд правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним пришел к верному выводу о наличии у кредитора права предъявить проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении процедуры реструктуризации, до даты введения реструктуризации в общем порядке.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы процентов и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 1 383 214 рублей 52 копеек процентов за пользование займом в реестр требований должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11 октября 2022 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А19-2505/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11 октября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина