Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф02-5245/22 по делу N А58-3188/2021

город Иркутск

14 ноября 2022 г.

Дело N А58-3188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джирова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу N А58-3188/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, налоговый орган, истец) обратилась 05.05.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Джирову Евгению Ивановичу (ИНН 262600373594, далее - Джиров Е.И., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Востоксибстрой" (ОГРН 1041402041295, ИНН 1435121122, далее - ООО "Востоксибстрой", должник) и взыскании с ответчика в пользу истца 7 692 315 рублей 93 копеек.

Определением от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО "Востоксибстрой" и Колесников Павел Александрович (ИНН 143516173716, далее - Колесников П.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования ФНС удовлетворены в полном объеме, Джиров Е.И. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Востоксибстрой", с него взыскано 7 692 315 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джиров Е.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом поступивших дополнений) заявитель указывает, что Джиров Е.И. был убежден в необоснованности решения ФНС о привлечении ООО "Востоксибстрой" к ответственности за нарушение налогового законодательства, а изложенные в нем выводы инспекции о незаконности операций являются неочевидными по причине отсутствия единообразия в правоприменительной практике. Обращает внимание, что Джиров Е.И. после 06.06.2017 перестал быть учредителем должника, в связи с чем он не имел возможности контролировать его деятельность по исполнению требования ФНС. Полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, составляющий один год и подлежащий исчислению с даты, когда исполнительное производство должно было быть окончено (12.03.2018), а истцу стало известно о неплатежеспособности ООО "Востоксибстрой" и могло быть реализовано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; судами не дана оценка бездействию ФНС с 2018 по 2020 годы по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылается на необоснованность выводов судов о сомнительности отношений между Джировым Е.И., ООО "Востоксибстрой" и Таванцом Юрием Алексеевичем (далее - Таванец Ю.А.) и о выводе ответчиком денежных средств должника; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Джирова Е.И. до 06.07.2017 и прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Востоксибстрой"; на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на невозможность должника удовлетворить требования налогового органа, принимая во внимание, что несостоятельным он не признавался.

На необходимость применения при рассмотрении настоящего дела статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не предусматривала право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а также презумпцию, в данный момент содержащуюся в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отзыв налогового органа на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, ООО "Востоксибстрой" создано 24.07.2001, в период с 28.06.2004 по 24.05.2017 Джиров Е.И. являлся его директором.

В период с 25.06.2015 по 10.02.2016 ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Востоксибстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 23.08.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 16/40 от 10.04.2016.

06.09.2016 ФНС вынесено решение N 14/1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.09.2016), в соответствии с которым должнику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 122 428 рублей, налог на прибыль организации в сумме 1 281 029 рублей; должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 152 512 рублей, налога на прибыль организаций в размере 126 060 рублей;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 608 рублей;

ООО "Востоксибстрой" начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 337 661 рубля 58 копеек, в том числе по НДС - 1 002 408 рублей 05 копеек, по НДФЛ - 938 рублей 77 копеек, по налогу на прибыль организаций - 334 314 рублей 76 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года по делу N А58-28/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), отказано в удовлетворении требования должника о признании недействительным решения от 06.09.2016 в части начисления недоимки, пени и штрафов по НДС за 1, 4 кварталы 2013 года.

Из содержания решения от 06.09.2016, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А58-28/2017 об оспаривании указанного ненормативного акта ФНС, следует, что налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Востоксибстрой" по хозяйственным операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью ООО "Опттрейд" (ИНН 3662193649, далее - ООО "Опттрейд") и обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 1431012147, далее - ООО "Темп"), установлены обстоятельства заключения должником с названными обществами-контрагентами фиктивных договоров, их взаимоотношения носили формальный характер. Контрагенты должника ООО "Опттрейд" и ООО "Темп" обладают признаками фирм-однодневок, они не осуществляют реальной экономической деятельности, у них отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы, а органы управления по месту регистрации отсутствуют, при этом первичные документы подписаны неустановленными лицами. Приняв во внимание обстоятельства фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с ООО "Опттрейд" и ООО "Темп", а также направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, ООО "Востоксибстрой" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Так, ООО "Востоксибстрой" в нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 597 309 рублей, предъявленные ООО "Темп", и за 4 квартал 2013 года в размере 1 525 119 рублей, в том числе в размерах 762 711 рублей 86 копеек, предъявленные ООО "Темп", и 762 406 рублей 78 копеек, предъявленные ООО "Опттрейд".

На основании решения от 06.09.2016 налоговым органом выставлены требования N 63306 от 07.06.2017 об уплате 1 753 950 рублей 53 копеек и N 66511 от 29.08.2017 об уплате 4 277 348 рублей 05 копеек; в связи с неисполнением должником указанных требований ФНС приняты решения N 299620 от 11.07.2017 и N 314701 от 21.09.2017 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах должника, а также постановление N 14470065490 от 25.12.2017 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества ООО "Востоксибстрой".

Из банковской выписки со счета ООО "Востоксибстрой" N 40702810076000005601 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 усматривается перечисление должником в пользу Таванец Ю.А. 8 787 000 рублей на основании платежного поручения N 42 от 08.12.2015 в качестве оплаты по договору N б/н от 01.10.2015 за выполненные работы;

согласно выписке со счета N 40802810776000004747 за период 01.01.2015 по 31.12.2015 Таванец Ю.А. 09.12.2015 и 10.12.2015 на основании платежных поручений NN 4-7 перечислил в пользу Джирова Е.И. и его супруги Джировой Галины Павловны денежные средства в суммах 2 773 390 рублей и 5 750 000 рублей, соответственно, указав в качестве оснований для платежей на возврат заемных денежных средств.

В период руководства Колесникова П.А. (директор должника с 25.05.2017 и его учредитель с 06.06.2017) ООО "Востоксибстрой" не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а в адрес ФНС представлялась налоговая отчетность, содержащая нулевые показатели.

03.12.2020 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "Востоксибстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 11 декабря 2020 года заявление налогового органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А58-8680/2020; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года производство по делу N А58-8680/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востоксибстрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных мероприятий.

Ссылаясь на то, что в результате действий контролирующего должника лица Джирова Е.И. образовалась задолженность перед ФНС, а также стало невозможным полное погашения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФНС, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также совершение ответчиком от имени должника сделки по выводу денежных средств должника, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Джирова Е.И. к субсидиарной ответственности

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указанные ФНС в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

С учетом того, что обязательства перед истцом, неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, возникли в период с 01.01.2012 по 23.08.2015, то есть когда Джиров Е.И. являлся директором ООО "Востоксибстрой", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 (в настоящем споре заявление подано 06.05.2020), вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Указанная презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания.

Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства, и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов.

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности искового заявления налогового органа, основываясь на которых пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для привлечения Джирова Е.И. к субсидиарной ответственности, который являясь руководителем ООО "Востоксибстрой", имевшим возможность определять действия должника, отдавал распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в получении необоснованной выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности. Кроме того, судами установлен факт необоснованного вывода денежных средств со счета ООО "Востоксибстрой" в период проведения в отношении него налоговой проверки и ухудшило его финансовое состояние.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при рассмотрении настоящего заявления, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что статьей 10 Закона о банкротстве не предусматривалось право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не учитывает, что положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года, что имеет место в рассматриваемом случае.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исковое заявление подано налоговым органов 05.05.2021, то есть в пределах трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Востоксибстрой" (20.01.2021), как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы о пропуске ФНС срока исковой давности и необходимости применения иного механизма его определения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о сомнительности отношений между Джировым Е.И., ООО "Востоксибстрой" и Таванцом Ю.А. подлежат отклонению, поскольку касаются выводов, сделанных судом первой инстанции в результате оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в отношении копии договора подряда от 01.01.2015 (указанного в назначении платежа в пользу Таванца Ю.А. на сумму 8 787 000 рублей) судом установлено расхождение между характером работ по самому договору (работы по благоустройству территории на объекте), принимая во внимание пояснения о том, что работы по договору подряда состояли из малярных работ, оштукатуривания, стяжки стен и полов, кладка кафеля и плитки, тогда как в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2015 содержится указание на выполнение работ по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки, армирование кладки стен и других конструкций; в части договоров беспроцентного займа от 07.03.2015 и от 12.03.2015 (указанных в назначениях платежей Таванец Ю.А. 09.12.2015 и 10.12.2015 в пользу Джирова Е.И. и его супруги Джировой Г.П.) суд первой инстанции, пришел к выводу, что названные договоры (предусматривающие передачу наличных денежных средств) сами по себе не могут подтвердить их реальность, поскольку не доказано наличие у названных лиц накоплений для их передачи Таванцу Ю.А.

Ссылка Джирова Е.И. на то, что на момент принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А58-28/2017 он уже не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем у него отсутствовала возможность обеспечить исполнение обязанностей ООО "Востоксибстрой" перед ФНС, не имеет правового значения, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные в период с 01.01.2012 по 23.08.2015, что стало необходимой причиной банкротства должника, принимая во внимание презумпцию, содержащуюся в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления N 53 разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае, судами установлена недобросовестность действий ответчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы жалобы Джирова Е.И. о его убежденности в необоснованности решения ФНС от 06.09.2016 и неочевидности изложенных в нем выводов отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу N А58-3188/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу N А58-3188/2021 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова