Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф02-5365/22 по делу N А19-12444/2015

город Иркутск

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" Марьяна А.В. (доверенность от 08.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу N А19-12444/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1133850002483, ИНН 3810328500, г. Иркутск, далее - ООО "Яблочко", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242, г. Иркутск, далее - ООО "ГлавИркСтрой", ответчик) о взыскании 138 220 рублей неосновательного обогащения, 18 341 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Дмитрий Васильевич (далее - Носков Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО "Яблочко" на Тюрикова Александра Валерьевича (далее - Тюриков А.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года принят отказ Тюрикова А.В. от взыскания с ответчика взысканных решением суда от 04 декабря 2015 года денежных средств.

ООО "ГлавИркСтрой" 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ГлавИркСтрой" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вынесенный в отношении третьего лица приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приговором установлены преступные деяния Носкова Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражными судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021 в отношении третьего лица Носкова Д.В.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании предоплаты за товар, который ООО "ГлавИркСтрой", по доводам ООО "Яблочко" и Носкова Д.В., не поставило третьему лицу.

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021 Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено, что Носков Д.В. достоверно знал о надлежащем выполнении перед ним договорных обязательств со стороны ООО "ГлавИркСтрой" по поставке товара, однако, движимый корыстными побуждениями, безвозмездно переуступил подконтрольному ему лицу ООО "Яблочко" право требования денежных средств с ООО "ГлавИркСтрой" с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями; корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО "ГлавИркСтрой" путем обмана нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды указали, что довод о ничтожности договора уступки права требования N 3 от 30.07.2015, заключенного между Носковым Д.В. (цедент) и ООО "Яблочко" (цессионарий), заявлялся при рассмотрении спора по настоящему делу, исследовался судом и получил соответствующую оценку; об обстоятельствах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и признания Носкова Д.В. виновным в совершении преступления, ООО "ГлавИркСтрой" уже сообщало при рассмотрении настоящего дела;

о фактах, установленных приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021, заявитель фактически был осведомлен, следовательно, информацию о них мог довести суду; истец по настоящему делу (ООО "Яблочко") не является непосредственным участником отношений между Носковым Д.В. и ООО "ГлавИркСтрой", к совершению преступления не причастно.

Вместе с тем, установленные приговором суда факты поставки ответчиком товара и преступные деяния Носкова Д.В. имеют существенное значение для рассмотрения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар.

Судебная коллегия отмечает, что в каждом из трех пунктов части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены отдельные, не связанные между собой, группы оснований для пересмотра судебных актов.

Так, в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений о преступных деяниях участвующего в деле лица, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При этом законодатель принципиально по разному подходит к этим группам обстоятельств, а также времени их возникновения и открытия.

Указанные в настоящем случае обстоятельства преступных деяний Носкова Д.В. ответчик не мог привести ранее в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности).

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом факт отказа Тюрикова А.В. от требований о взыскании денежных средств к ООО "ГлавИркСтрой" в рамках исполнительного производства не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 696 рублей 83 копейки, что при установлении необоснованности заявленных исковых требований может нарушить права ООО "ГлавИркСтрой".

То обстоятельство, что истцом по настоящему делу выступало ООО "Яблочко", а не Носков Д.В., правового значения не имеет, поскольку по общему правилу цедент может уступить только то право (требование), которое принадлежит ему на основании обязательства (пункт 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о наличии у ответчика обязанности по поставке товара в любом случае подлежит выяснению.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали норму права, на которую ссылался ответчик в обоснование своего заявления (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установили наличие или отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда применительно к указанной норме права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции с учетом исследования доводов ответчика и возражений иных участников по спору, с учетом правильного применения норм права надлежит рассмотреть заявление ООО "ГлавИркСтрой" по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу N А19-12444/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу N А19-12444/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова