Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 04АП-1855/19 по делу N А19-12444/2015

г. Чита

29 июня 2023 г.

Дело N А19-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу N А19-12444/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1133850002483, ИНН 1133850002483) (правопреемник Тюриков А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Носкова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 341 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано 138 220 руб. неосновательного обогащения, 18 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1133850002483, ИНН 3810328500) на Тюрикова Александра Валерьевича (ИНН 750901898020).

Общество с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" 29.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 12.02.2019 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 по делу N А19-12444/2015 принят отказ взыскателя Тюрикова Александра Валерьевича (ИНН 750901898020) от взыскания с должника - общества с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242) 138 220 руб. неосновательного обогащения, 18 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

06.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 по делу N А19-12444/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022, оставленным без измерения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года отменены. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 по делу А19-12444/2015 направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявления ответчик указал, что приговором Кировского районного суда от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021, установлен факт поставки Товара Носкову Д.В. ответчиком ООО "ГлавИркСтрой" и, соответственно, факт отсутствия задолженности ООО "ГлавИркСтрой" перед цедентом Носковым Д.В. Следовательно, цедент Носков Д.В. передал цессионарию ООО "Яблочко" несуществующее (мнимое) право требования.

Указанным приговором Носков Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Носков Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "ГлавИркСтрой" не имело реальной возможность осуществить поставку товара. Полагает, что об обстоятельствах, установленных приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021, заявитель был осведомлен. Обстоятельства, указанные в приговоре Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года, были известны или могли быть известны ответчику на момент рассмотрения требований по данному делу, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в решении от 04.12.2015, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу N 1- 21/2021 в отношении третьего лица - Носкова Д.В.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от04.12.2015 по делу N А19-12444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты в пользу ООО "ГлавИркСтрой" в отсутствие доказательств передачи Носкову Д.В. (третьему лицу) имущества на полученную от него суммы 138 220 руб.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО "Главиркстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021 факты поставки ООО "ГлавИркСтрой" товара в адрес Носкова Д.В. и последующие преступные деяния Носкова Д.В. имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде предоплаты за непоставленный товар.

То обстоятельство, что истцом по настоящему делу выступало ООО "Яблочко", а не Носков Д.В., правового значения не имеет, поскольку по общему правилу цедент может уступить только то право (требование), которое принадлежит ему на основании обязательства (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о наличии у ответчика обязанности по поставке товара в любом случае подлежит выяснению, тем более, что непосредственным участником правоотношений являлся именно Носков Д.В., а общество приобрело формальное право требования, не вступая в правоотношения сторон.

При этом факт отказа Тюрикова А.В. от требований о взыскании денежных средств к ООО "ГлавИркСтрой" в рамках исполнительного производства не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как не подлежат оценке и фактические правоотношения сторон, как то наличие или отсутствие подписанного между сторонами договора поставки и иные доводы, касающиеся существа спора.

В этой связи арбитражный суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от04.12.2015 по делу N А19-12444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО "ГлавИркСтрой" подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об осведомленности ООО "ГлавИркСтрой" о приговоре суда отклоняются апелляционным судом как голословный.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле.

В данном случае такая неопределенность отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу N А19-12444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Носкова Дмитрия Васильевича государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова