Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф02-5203/22 по делу N А33-35235/2020

город Иркутск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-35235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" - Рязановой И.В. (доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката N 2059),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А33-35235/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (ОГРН: 1112468003108, ИНН: 2465248375, далее - ООО "КрасПлэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Котляру Степану Игоревичу (ОГРНИП: 312028032400210, ИНН: 027415332087, далее - ИП Котляр С.И., ответчик) о взыскании 1 080 882 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 04.02.2019 N 01-19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 848 889 рублей 52 копейки убытков, 18 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "КрасПлэй", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа апелляционным судом во взыскании упущенной выгоды за нарушение ответчиком условий договора подряда от 04.02.2019 N 01-19, поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ установлено решением суда, и ссылается на неверное толкование судом условий договора об ограничении ответственности подрядчика только реальным ущербом.

ООО "КрасПлэй" также ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции размера взысканной упущенной выгоды и указывает на то, что сумма упущенной выгоды установлена на основании заключения специалиста от 20.09.2021, подготовленного экспертом-оценщиком.

ИП Котляр С.И. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "КрасПлэй" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.02.2019 между ООО "КрасПлэй" (заказчик) и ИП Котляром С.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 01-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Если подрядчик не представил результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, то он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-5738/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "КрасПлэй" к предпринимателю Котляру С.И. о взыскании неустойки по договору подряда от 04.02.2019 N 01-19 и убытков: с предпринимателя в пользу общества взыскано 231 992 рубля 48 копеек неустойки, 28 000 рублей убытков.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что предприниматель нарушил срок выполнения работ. Судом установлен период просрочки исполнения обязательств предпринимателем по договору N 01-19 - с 01.05.2019 по 24.06.2019.

ООО "КрасПлэй" ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору подряда от 04.02.2019 N 01-19 он вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность с 01.05.2019 по 24.06.2019, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 080 882 рубя согласно представленному в материалы дела заключению специалиста о размере упущенной выгоды ООО "КрасПлэй", возникшей в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

20.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и в удовлетворенном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика (подрядчика) ограничена заключенным сторонами договором.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Толкование пункта 2 статьи 400 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ограничение ответственности за причиненные убытки может быть также установлено договором.

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора подряда от 04.02.2019 N 01-19 по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности, условия пунктов 6.1 и 6.2 договора в их совокупности, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учтя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также сославшись на положения статьи 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не непротиворечащих закону условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных выше условий договора (пунктов 6.1, 6.2) следует, что ответственность подрядчика ограничена только реальным ущербом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что проект договора был предложен подрядчиком, при подписании договора разногласий между сторонами не возникло, в связи с чем разнонаправленной воли сторон судом не обнаружено.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при этом судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив волю сторон на ограничение ответственности подрядчика в случае нарушения условий договора только реальным ущербом, выраженную при заключении договора подряда от 04.02.2019 N 01-19 и закрепление ее в данном договоре, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку отказ во взыскании апелляционным судом упущенной выгоды признан судом кассационной инстанции правомерным, довод ООО "КрасПлэй" о необоснованности снижения судом первой инстанции размера взысканной упущенной выгоды также подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом условий договора, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А33-35235/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина