Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф02-5381/22 по делу N А19-5201/2022

город Иркутск

28 ноября 2022 г.

Дело N А19-5201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска Катраевской И.Ю. (доверенность N 38 от 17.05.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу N А19-5201/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" г. Иркутска (ОГРН 1033801013256, ИНН 3808000222, далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хингеевой Вере Олеговне (ОГРНИП 321385000021640, ИНН 850201227510, 18.04.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, далее - Хингеева В.О., предприниматель, ответчик) о взыскании 150 941 рубля 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств. По его мнению, факт злоупотребления истцом правом не доказан; в связи с наличием доказательств неправомерного отказа ответчика от принятия объекта аренды, у предприятия возникло право на возмещение убытков.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно суду пояснила, что торговые места предоставляются на основе схемы размещения и в порядке очередности и на момент заключения с ответчиком договора 25.11.2022 имелись заявления от других лиц на заключение договоров о предоставлении торговых мест, в том числе торгового места, площадью 12,846 кв.м.

Хингеева В.О. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая рынком компания) и ответчиком (заявитель) заключен договор о предоставлении торгового места N Р-000006818 от 03.03.2021, по которому предпринимателю предоставлено торговое место N 265/266, площадью 12,846 кв.м, на универсальном рынке по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22, в целях реализации фруктов, овощей, зелени, бахчевых культур, ягод, со сроком действия до 30.11.2021.

До окончания срока действия указанного договора Хингеева В.О. направила истцу заявление от 20.10.2021 о заключении договора о предоставлении торгового места на последующий период в целях реализации фруктов, овощей, ягод, бахчевых культур и т.п, на основании которого между сторонами подписан договор о предоставлении торгового места N Р-000007232 от 25.11.2021, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику торговое место N 357/358, площадью 3,2 кв.м, на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22, в целях реализации фруктов, овощей, культивируемых грибов (вешенка, шампиньоны).

Срок действия договора определен в пункте 2 и составляет с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Размер платы за предоставление торгового места составляет 37 735 рублей 45 копеек в месяц. Заявитель в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере ежемесячного платежа за предоставление торгового места. Обеспечительный платеж засчитывается в счет платежа за последний месяц пользования торговым местом, в том числе, в случае досрочного расторжения договора о предоставлении торгового места (3.1 договора).

Во исполнение условий договора предприятие представило предпринимателю для подписания акт приема-передачи, по которому заявитель принимает торговое место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22, корпус А1, торговое место N 357/358, на универсальном рынке, площадью 3,2 кв.м, инвентарный N 961а/962а, внешний вид - удовлетворительный, техническое состояние - удовлетворительное.

29.11.2021 от принятия торгового места Хингеева В.О отказалась со ссылкой на несоответствие площади торгового места потребностям заявителя.

21.12.2021 ответчиком повторно подано заявление об отказе от торгового места. Истец 21.12.2021 представил ответчику на подписание дополнительное соглашение к договору N Р-000007232 от 25.11.2021 о расторжении договора с 21.01.2022.

От подписания дополнительного соглашения Хингеева В.О. отказалась.

Ссылаясь на незаконный отказ Хингеевой В.О. от торгового места по договору от 25.11.2021, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указала на наличие в действиях предприятия признаков недобросовестного поведения, поскольку в договор от 25.11.2021 истцом, которому было известно об ассортименте и количестве реализуемой предпринимателем продукции, включено условие о предоставлении торгового места, площадью 3,2 кв.м., в то время как ответчик занимала торговое место площадью 12,846 кв.м. Также ответчик указала, что от торгового места меньшей площадью она отказалась заблаговременно, до даты начала действия договора от 25.11.2021, в связи с чем убытков у истца не возникло.

При принятии судебных актов, руководствуясь статьями 2, 10, 15, 393, 401, 404, 432, 450.1, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды проверили действия истца на соответствие критерию добросовестности и отказали в удовлетворении иска.

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется Законом о розничных рынках, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией (части 1, 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

При распределении торговых мест истец, как более сильная сторона правоотношений должна действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 15 Закона о розничных рынках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявление о предоставлении торгового места от 20.10.2021 с приложениями, договоры о предоставлении торгового места N Р-000006818 от 03.03.2021, N Р-000007232 от 25.11.2021, дополнительные соглашения к ним, заявления об отказе в принятии торгового места от 29.11.2021, от 20.12.2021, акт приема-передачи от 01.12.2021, письмо предприятия от 28.12.2021, оборотно-сальдовую ведомость, счета на оплату, объяснения сторон), суды установили, что между сторонами с 03.03.2021 сложились правоотношения по договору о предоставлении предпринимателю торгового места на универсальном рынке; в целях реализации ответчиком продукции (фруктов, овощей, бахчевых культур, грибов и т.п.) предприятием Хингеевой В.О. предоставлялось торговое место, площадью 12,846 кв.м, на универсальном рынке; до окончания срока действия договора от 03.03.2021 между сторонами 25.11.2021 подписан договор, по которому Хингеевой В.О. на срок с 01.12.2021 по 31.03.2022 должно быть предоставлено торговое место меньшей площадью - 3,2 кв.м, от принятия которого Хингеева В.О. до начала действия договора отказалась со ссылкой на несоответствие площади торгового места ассортименту и количеству подлежащей реализации продукции, указанной в заявлении от 20.10.2021. Между тем истец, уведомленный до начала срока действия договора от 25.11.2021 об отказе предпринимателя от принятия торгового места, площадью 3,2 кв.м, не выразив возражений относительно заявления ответчика от 29.11.2021, письмом от 28.12.2021 потребовал внесения оплаты по договору и уплаты штрафных санкций.

Также суды указали, что истец как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о площади торгового места, необходимой ответчику для продолжения предпринимательской деятельности. Получив 29.11.2021 письменный отказ предпринимателя, истец не сообщил Хингеевой В.О. об отсутствии права на односторонний отказ от исполнения договора, не разъяснил ответчику как более слабой стороне правоотношений ее право на досрочное расторжение договора при условии уведомления арендодателя за 30 дней, а сделал это лишь 21.12.2021, что подтверждается заявлением ИП Хингеевой В.О. и дополнительным соглашением от 21.12.2021 о расторжении договора, не подписанным ответчиком.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия предприятия не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии недобросовестного поведения истца и наличии убытков отклоняются судом округа.

Граждане, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции, ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством, осуществляют свою деятельность в области сельского хозяйства, являющегося одной из стратегически важных, но при этом достаточно уязвимых областей экономики, обеспечивающих продовольственную безопасность государства, а потому имеют особый правовой статус, отличающий их от иных лиц, которым предоставляются торговые места (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 204-О-О).

Истец как профессиональный участник возникших между сторонами правоотношений, а также как единственное лицо, наделенное полномочиями по предоставлению в спорный период торговых мест на универсальном рынке по адресу:

г. Иркутск, ул. Чехова, 22, уведомленный об ассортименте и количестве реализуемой Хингеевой В.О. продукции, однако включивший в договор условие о предоставлении торгового места меньшей площадью по сравнению с действовавшим в спорный период договором о предоставлении торгового места, площадью 12,846 кв.м, заблаговременно получивший отказ от принятия ответчиком торгового места, площадью 3,2 кв.м, не предпринял мер к урегулированию спорных отношений. При этом суды также учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на момент подачи ответчиком заявления от 20.10.2021 и подписания договора от 25.11.2021 торгового места большей площадью, чем указано в договоре от 25.11.2021, доказательства несогласия с заявленным Хингеевой В.О. отказом от принятия торгового места от 29.11.2021, то есть до начала срока действия договора от 25.11.2021, а также доказательства заключения истцом замещающей сделки с целью уменьшения размера убытков либо отсутствия возможности ее заключить после получения 29.11.2021 заявления ответчика. С учетом изложенного суд округа считает, что при таких, установленных судами, конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу N А19-5201/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова